Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-13530/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А46-6348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13530/2015) бюджетного учреждения города Омска "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-6348/2015 (судья Беседина Т.И.), по иску бюджетного учреждения города Омска "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" к индивидуальному предпринимателю Пономареву Вячеславу Ивановичу о взыскании 483 408 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения города Омска "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" - представителя Гафнера К.А. по доверенности N 52 от 11.06.2015 сроком действия на один год,

от индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Ивановича - представителя Минина В.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пономареву Вячеславу Ивановичу (далее - ИП Пономарев В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 482 895 руб. 11 коп. долга по договору на оказание услуг по хранению автотранспорта N 00067.00.00.1 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-6348/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы БУ "УДХБ" указывает, что договор на оказание услуг по хранению автотранспорта N 00067.00.00.1 от 01.10.2013 является заключенным и порождает обязательственные отношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 БУ "УДХБ" (исполнитель) и ИП Пономаревым В.И. (заказчик) подписан договор оказания услуг по хранению автотранспорта N 00067.00.00.1 (том 1 л. 12-13), по условиям которого исполнитель обязался предоставить во временное владение и пользование заказчику место (далее - машиноместо) для стоянки: 11-ти легковых автомобилей, 13-ти грузовых автомобилей, 5-ти грузовых автомобилей в неотапливаемом помещении, 5-ти грузовых автомобилей в отапливаемом помещении, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, 66/1.

Согласно пункту 1.2 договора машиноместо сдается в аренду сроком с 01.10.2013 по 31.12.2015.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрена оплата услуги, которая производится ежемесячно в размере 83 383 руб. 33 коп. за месяц, не позднее 10-го числа месяца.

01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 00067.00.00.1 (том 1 л. 14), которым пункт 1.1 названного договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязался предоставить во временное владение и пользование заказчику место (далее - машиноместо) для стоянки: 12-ти легковых автомобилей, 14-ти грузовых автомобилей, 7-ти грузовых автомобилей в неотапливаемом помещении, 5-ти грузовых автомобилей в отапливаемом помещении, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, 66/1.

Согласно пункту 3.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014, оплата услуги, которая производится ежемесячно в размере 90 058 руб. 33 коп. за месяц, не позднее 10-го числа месяца.

Указав на наличие у предпринимателя долга по договору на оказание услуг по хранению автотранспорта N 00067.00.00.1 от 01.10.2013, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 00067.00.00.1 от 01.10.2013, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В письменном договоре N 00067.00.00.1 от 01.10.2013 стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, части 3 статьи 433, части 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, часть 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, получив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Так, в рассматриваемом случае согласие по существенным условиям договора N 00067.00.00.1 от 01.10.2013, в том числе по условию о размере и порядке внесения арендной платы, сторонами достигнуто, имущество передано в пользование предпринимателю.

При этом факт передачи предусмотренного условиями спорного договора имущества в пользование ответчику, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается тем обстоятельством, что к договору N 00067.00.00.1 от 01.10.2013 сторонами через год подписано дополнительное соглашение. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что с момента подписания спорного договора предусмотренное таким договором имущество находилось в пользовании у предпринимателя, поскольку в противном случае необходимость заключения дополнительного соглашения к договору отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реального исполнения спорного договора в части предоставления ответчику в пользование имущества, предусмотренного условиями договора N 00067.00.00.1 от 01.10.2013, материалами дела подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания к имуществу, переданному по названному договору, до момента предъявления БУ "УДХБ" настоящего иска у предпринимателя отсутствовали. В материалах дела имеются акты оказанных услуг по договору N 00067.00.00.1, подписанные предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ИП Пономарева В.И. возникла обязанность по внесению арендных платежей. Указанная обязанность исполнена ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии мемориальных ордеров (том 1 л. 154-160) и приходных кассовых ордеров (том 1 л. 152, том 2 л. 21-25).

Наличие задолженности по договору в предъявленном к взысканию размере фактически подтверждено ответчиком путем подписания и заверения печатью акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-06.05.2015 (том 1 л. 17), а также путем направления в адрес БУ "УДХБ" графика погашения задолженности (том 1 л. 151). При этом в имеющемся в материалах дела ответе на исковое заявление (том 1 л. 153) предпринимателем изложены предложения по погашению задолженности.

Расчет долга по N 00067.00.00.1 приведенный истцом признан правильным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты предпринимателем задолженности по названному договору в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчет суммы долга ответчиком также не представлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 00067.00.00.1 от 01.10.2013, не соответствует обстоятельствам дела.

Требования учреждения о взыскании с ИП Пономарева В.И. долга по спорному договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу N А46-6348/2015 подлежит отмене. Апелляционная жалоба БУ "УДХБ" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы учреждения по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-6348/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 313554305700145; ИНН 550316437402) в пользу бюджетного учреждения города Омска "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ОГРН 1135543009799; ИНН 5504237696; место нахождения: город Омск) 482 895 руб. 11 коп. долга, 15 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1957 от 12.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева