Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 04АП-6570/15

г. Чита

18 декабря 2015 г.

Дело N А78-10029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индекс" и апелляционную жалобу ООО "Магадан-Тест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу N А78-10029/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индекс" (ОГРН 1087536009494, ИНН 7536096674) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите в лице Отдела технического контроля и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) о признании незаконными действий, выразившихся в признании недействительным Паспорта транспортного средства 28TX824935, аннулировании регистрации транспортного средства - тягача седельного SHAANXI SX4257NX324, VIN LZGJLNV4XBX084674, регистрационный номер К959СВ75 и обязании восстановить регистрацию указанного транспортного средства,

суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корсунова А.М., представителя по доверенности от 03.07.2015 г.;

от заинтересованного лица: Тарасова И.А., представителя по доверенности от 06.04.2015;

от третьих лиц:

ООО "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882): не было;

ООО "Амур-Импорт" (ОГРН 1102801002424, ИНН 2801149006): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Индекс", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите в лице Отдела технического контроля и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите, о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите в лице Отдела технического контроля и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите, выразившихся в признании недействительным Паспорта транспортного средства 28 TX 824935, аннулировании регистрации транспортного средства - тягача седельного SHAANXI SX4257NX324, VIN LZGJLNV4XBX084674, регистрационный номер К959СВ75 и обязании восстановить регистрацию указанного транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств о соответствии спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

ООО "Индекс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и привело к вынесению неправильного решения.

Представитель Отдела технического контроля и регистрации автотранспортных средств УМВД РФ по г. Чите в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Отзыва на апелляционные жалобы не представлено.

Третье лицо, ООО "Магадан-Тест", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Магадан-Тест" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200292051529.

Из апелляционной жалобы следует, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, иное вопреки предписаниям ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Представитель ООО "Амур-Импорт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200292051512.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Отделом технического контроля и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите признан недействительным ПТС 28 ТХ 824935 на принадлежащий заявителю седельный тягач SHAANXI SX4257NX324, VIN LZGJLNV4XBX084674, регистрационный номер К959СВ75.

Основанием принятия такого решения послужила информация о том, что сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07610 от 27.12.2011 транспортного средства, который служил основанием для выдачи паспорта транспортного средства, в установленном законом порядке признан недействительным (аннулированным).

ООО "Индекс" посчитав, что указанным нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч.1).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (ч.3).

Таким образом, законом установлено, что документ удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является, в том числе основанием для выдачи паспорта транспортного средства и регистрации транспортного средства.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609) (п.4.1).

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (действовавшего до 01.01.2015) установлено, что настоящий регламент применяется в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ (п.1).

В соответствии с Федеральными законами "О техническом регулировании", "О безопасности дорожного движения", "Об охране атмосферного воздуха", "О защите прав потребителей", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, подписанным в г. Женеве (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 16 октября 1995 г.), настоящий регламент устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания (п.2).

Автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания подразделяются на экологические классы согласно приложению N 2 (п.6).

Сведения об экологическом классе вносятся в действующие на территории Российской Федерации документы, идентифицирующие автомобильную технику (п.7).

Введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.;

в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.;

г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г. (п.14).

Таким образом, в документах на транспортное средство ООО "Индекс" должен быть надлежащим образом указан экологический класс транспортного средства, а с учетом срока его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и характеристики транспортного средства и цели эксплуатации, такой экологический класс должен быть 4 (четвертый).

Как установлено материалами дела, так как, сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07610 выданный на тягач SHAANXI SX4257NX324, VIN LZGJLNV4XBX084674, 2011 г. выпуска отменен, то запись об экологическом классе N 4 в ПТС признается не соответствующей действительности, в связи с чем в силу закона недействительным является ПТС 28 ТХ 824935, как содержащий недостоверные сведения о транспортном средстве которые данный документ обязан содержать.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассматриваемое транспортное средство не подлежит классификации по категории экологического класса, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие приведенным выше нормам права.

Между тем из сведений, содержащихся в ПТС 28 ТХ 824935 следует, что спорный тягач ввезен на территорию Российской Федерации из Китая, присвоен экологический класс четвертый (раздел 13 ПТС).

В качестве документа, подтверждающего соблюдения Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой" таможенному органу был представлен сертификат соответствия N С-CN.AB23.A.07610, выданный ООО "Магадан-Тест".

Как следует из письма ООО "Магадан-Тест", Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) была проведена проверка по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест". В ходе проведения проверки были изучены материалы, содержащиеся в делах сертификатов соответствия, выданных в отношении автотранспортной техники китайского производства, массой более 3,5 тонн.

По итогам проведенной проверки установлено, что в документах, представленных ООО "Амур-Импорт", на сертифицируемые транспортные средства, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие колесного транспортного средства экологическому классу 4 (четыре).

В совокупности изложенных обстоятельств и ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих соответствие транспортных средств, экологическому классу 4 (четыре) - "Одобрение типа транспортного средства", ООО "Магадан-Тест" было принято решение о прекращении (аннулировании) действия сертификата соответствия на спорное транспортное средство.

Таким образом, сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07610, послуживший основанием для выдачи ПТС на спорное транспортное средство в установленном законом порядке признан недействительным (аннулированным), что в настоящий момент подтверждает запись в "Едином реестре сертификатов соответствия", официального сайта Росаккредитации (www, fsa.gov.ru)

В целях недопущения распространения и эксплуатации на территории РФ транспортных средств сомнительного качества и не прошедших в установленном порядке процедуру подтверждения требованиям технических регламентов РФ Федеральная служба по аккредитации регулярно информирует заинтересованные федеральные органы исполнительной власти об отмененных органами по сертификации сертификатов соответствия для принятия мер ведомственного реагирования.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности по основания, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 названных Правил установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо по делу, аннулировав государственную регистрацию указанного транспортного средства, действовало в полной мере в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо аннулировало паспорт транспортного средства в нарушение п. 72 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, который устанавливает, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не запрашивало сведений о необоснованной выдаче сертификата, а руководствовалось данными официального сайта Федеральной службы по аккредитации (Росакредитация), что не позволяет установить причин аннулирования сертификата соответствия, поскольку для аннулирования паспорта транспортного средства, достаточно признания представленных при выдаче установленных законом ПТС документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, либо содержащих недостоверную информацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, так как, сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07610, выданный на тягач SHAANXI SX4257NX324, VIN LZGJLNV4XBX084674, 2011 г. выпуска, ПТС 28 ТХ 824935, отменен, то запись об экологическом классе N 4 в ПТС признается не соответствующей действительности, в связи с чем недействительным является ПТС 28 ТХ 824935, поскольку в нем отсутствует достоверная информация о классе экологической безопасности транспортного средства.

В силу указанного действия по выдаче ПТС и регистрации транспортного средства, совершенные на основании указанных выше документов и сведений, также считаются содержащими недостоверные сведения о транспортном средстве и в частности о его экологическом классе. При этом в компетенцию регистрирующего транспортное средство органа не входит обязанность проверять законность требований аннулирования сертификатов соответствия уполномоченными на то органами Росаккредитации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что органы ГИБДД обязаны были провести проверку законности аннулирования сертификата соответствия и только после этого снять с регистрации транспортное средство и аннулировать ПТС, не основаны на нормах действующего законодательства. Действующим законодательством установлено, что выдача паспортов транспортного средства таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС, ОТШ или Свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси (п.57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств Приказ МВД России N 496).

Таким образом, именно лицо, перемещающее транспортные средства, и декларант при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства представляют сведения о ввозимом транспортном средстве, включая сведения о его экологическом классе, и несут ответственность о ее достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что у него нет законных оснований признавать незаконным аннулирование Росаккредитацией сертификата соответствия C-CN.AB23.A.07610 на указанное транспортное средство в данном деле, поскольку указанное не является предметом рассмотрения. В силу указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанный сертификат незаконно аннулирован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Российскую Федерацию данное средство ввозилось как единичное изделие не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющее юридического значения, т.к. каждое транспортное средство, ввозимое на таможенную территорию Российской Федерации должно соответствовать установленному экологическому классу. Под исключения, установленные п. 4 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", данное транспортное средство не попадает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие сертификата C-CN.AB23.A.07610 на основании приказа ООО "Магадан-Тест" N 30 от 17.12.2012 прекращено, а не аннулировано, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих сведений об экологическом классе данного транспортного средства и отсутствии надлежащих сведений, подтверждающих сведения содержащиеся в разделе 13 ПТС 28ТХ824935.

Довод апелляционной жалобы о том, что сертификат C-CN.AB23.A.07610 не признан недействительным или необоснованно выданным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отмена действия сертификата соответствия ООО "Магадан-Тест" обусловлена тем, что Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) выявила нарушения порядка сертификации и выдачи сертификата C-CN.AB23.A.07610, в результате чего ООО "Магадан-Тест" согласившись с требованиями Росаккредитации издало приказ N 30 от 17.12.2012 о прекращении его действия, не настаивая на правомерности своих действий.

Ссылка на противоречивость сведений размещенных на сайте Росаккредитации о причинах прекращения действия сертификата соответствия, не имеет правового значения, поскольку факт прекращения действия сертификата установлен и не оспаривается участниками процесса, а причины прекращения действия сертификата имеют значение только при оспаривании ненормативного правового акта о прекращении сертификата.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанное транспортное средство не соответствует экологическому классу - 4, поскольку данное обстоятельство, должен подтвердить собственник транспортного средства при регистрации транспортного средства и получении ПТС.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении технического осмотра на транспортное средство выдавалась диагностическая карта, которая подтвердила соответствие транспортного средства требованиям безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт соответствия транспортного средства экологическим требованиям 4 класса, не может быть подтвержден путем проведения технического осмотра, т.к. данное обстоятельство подлежит подтверждению сертификатом соответствия, выданного уполномоченной организацией и в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, считает не имеющим правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что в случае несоответствия экологического класса транспортного средства требованиям специального технического регламента ПТС не выдается, в то время как таможенные операции по выпуску транспортного средства производятся не зависимо от их экологического класса, поскольку указанное основано на действующем законодательстве и направлено на обеспечение прав собственника транспортного средства. Между тем эксплуатация транспортного средства в соответствии с его предназначением не допускается без ПТС и без установления экологического класса. Суд апелляционной инстанции считает, что права собственности на транспортное средство не нарушаются, право же на пользование транспортным средством ограничено исключительно из-за отсутствия у собственника документов, позволяющих допустить данное транспортное средство к эксплуатации.

Таким образом, поскольку заявитель по делу не подтвердил в установленном порядке достоверность сведений, указанных в п. 13 ПТС об экологическом классе транспортного средства IV, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а оспариваемые действия заинтересованного лица не нарушающими прав и законные интересы заявителя и соответствующими нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "13" октября 2015 года по делу N А78-10029/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов