Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6652/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-11239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой": Панькин В.Д. - представитель по доверенности N 14/12-17д от 14.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Машснабстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-11239/2015 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственность "Машснабстрой" (ОГРН 1083668034988, ИНН 3666154665) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) о взыскании 483 799,47 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" (далее - истец, ООО "Машснабстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (далее - ответчик, ООО "ИЦ ВСМ") о взыскании 483 799,47 руб. неустойки на основании договора поставки N 30/04-2013 от 30.04.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-11239/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что предметом спора по настоящему делу является неустойка, требования по взысканию которой заявляются впервые. Считает, что представитель ООО "Машснабстрой" не был уполномочен на заключение и подписание мирового соглашения, утверждённого определением от 19.05.2015 по делу N А14-3946/2015.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил суду отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Машснабстрой" (поставщик) и ООО "ИЦ ВСМ" (покупатель) 30.04.2013 заключен договор поставки N 30/04-2013 на основании которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель по требования поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости поставленной продукции.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора по накладным N 299 от 30.04.2013, N 502 от 18.07.2013, N 841 от 31.10.2013, N 562 от 08.07.2014, N 598 от 15.07.2014, N 663 от 31.07.2014, N 666 от 31.07.2014, N 700 от 08.08.2014 ответчику передана продукция на общую сумму 2 795 338,08 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 19.05.2015 по делу N А14-3946/2015 по иску ООО "Машснабстрой" к ООО "ИЦ ВСМ" о взыскании 498 052,15 руб. задолженности утверждено мировое соглашение, заключенное на следующих условиях, в том числе:

1. Ответчик признаёт задолженность перед истцом по договору поставки от 30 апреля 2013 года N 30/04-2013 в размере 498 052 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьдесят два) рубля 15 копеек.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в следующем порядке: до 05.06.2015 сумму 249 026,07 руб., до 10.07.2015 сумму 249 026,08 руб., итого: 498 052,15 руб.

В рамках настоящего дела истец после утверждения судом мирового соглашения обратился с иском о взыскании на основании пункта 6.2 договора N 30/04-2013 от 30.04.2015 неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 08.07.2014 по 18.05.2015, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N А14-3946/2015 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО "Машснабстрой" к ООО "ИЦ ВСМ" о взыскании 498 052,15 руб. задолженности. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

При этом в утверждённом мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае - о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 30.04.2013, влечёт за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора, полностью.

То обстоятельство, что ООО "ИЦ ВСМ" уплатило задолженность с нарушением сроков, согласованных в мировом соглашении, не может служить основанием для заявления настоящего иска.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-8263/2009-СЗ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предъявленные ООО "Машснабстрой" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по договору N 30/04-2013 от 30.04.2013 удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что представитель ООО "Машснабстрой" не был уполномочен на заключение и подписание мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий заключенного мирового соглашения закону судом при его утверждении не установлено. Оснований полагать, что соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, у суда области не имелось. Полномочия Панькина В.Д. на подписание мирового соглашения установлены судом области из доверенности N 03/04-15-д от 03.04.2015, оригинал которой был представлен на обозрение в судебное заседание суда первой инстанции 18.05.2015, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Кроме этого, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 19.05.2015 по делу N А14-3946/2015 по названному основанию не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-11239/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 2070 от 10.07.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-11239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова