Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14259/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-71029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Малышкин Г.А., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 1390-Дхк,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы - Кадымов Ф.Ф., представитель по доверенности от 28.09.2015 N ИА/52026/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-71029/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 N А-161/2014 и решения о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-161/2014 от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-71029/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.11.2015 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УФАС по Амурской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-14/16 2014 Комиссия УФАС по Амурской области решением от 09.06.2014 признала действия ООО "Росгосстрах", выраженные в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела 09.06.2014 Комиссией УФАС по Амурской ООО "Росгосстрах" выдано предписание N 21, которым обществу предписано с срок до 30.06.2014 прекратить нарушение пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженное в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от недобросовестной конкуренции, в размере 37 794 794 рублей, доказательства исполнения предписания представить в трехдневный срок со дня его выполнения.

Предписание от 09.06.2014 N 21 оспорено в Арбитражном суде Амурской области. Решением от 12.08.2014 по делу А04-4338/2014 предписание признано законным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу 06АП-5409/2014 решение Арбитражного суда Амурской области изменено. Согласно постановлению от 07.11.2014 по делу 06АП-54О9/2О14 ООО "Росгосстрах" должен перечислить в федеральный бюджет 16 091 163 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 г. действие предписание было приостановлено. Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2014 обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания была отменена.

Платежным поручением от 24.12.2014 N 930 ООО "Росгосстрах" уплатило в бюджет 16 091 163 рублей.

Установив, что предписание обществом в установленный срок не исполнено, УФАС по Амурской области 19.12.2014 в отношении ООО "Росгосстрах" составило протокол об административном правонарушении N 124 по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 61-63).

25.12.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС по Амурской области вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-161/2014, в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 5-7).

12.08.2015 заместитель руководителя ФАС России рассмотрел жалобу ООО "Росгосстрах" на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-161/2014 и принял решение об изменении размера административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с постановлением постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-161/2014 от 25.12.2015 и решением заместителя руководителя ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-161/2014 от 12.08.2015, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Злоупотреблением доминирующим положением признается, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая технически и экономически необоснованное уклонение от заключения договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Суд, проверив доводы сторон, полагает, что в данном случае антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки вменяемого нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Амурской области по делу N А-14/16 2014 вынесено решение о нарушении ООО "Росгосстрах" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в недобросовестной конкуренции (заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

09.06.2014 УФАС по Амурской области выдало ООО "Росгосстрах" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. С учетом приостановления действия предписания, оно должно быть исполнено не позднее 02.12.2014, однако, в установленный срок и в полном объеме предписание исполнено не было.

Поскольку частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Законность рассматриваемого предписания антимонопольного органа установлена решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 по делу А04-4338/2014.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу 06АП-5409/2014 решение Арбитражного суда Амурской области изменено. Согласно постановлению от 07.11.2014 по делу 06АП-54О9/2О14 ООО "Росгосстрах" должен перечислить в федеральный бюджет 16 091 163 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание заявителю назначено в пределе санкции вмененной статьи с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Довод ООО "Росгосстрах" о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ООО "Росгосстрах" правонарушение не может быть признано малозначительным, так как, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции, нарушает права и законные интересы страхователей ООО "Росгосстрах" и страховых компаний, осуществляющих деятельность по заключению договоров ОСАГО в соответствии с требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N А-161/2014 ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, суд признает законным решение ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-161/2014 от 12.08.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-71029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина