Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-15203/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-72959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "НПФ "Фенникс ЛМ" - Галкина Д.В. (представителя по доверенности от 09.10.2015),

от ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - Серебрякова Э.В. (представителя по доверенности от 13.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПФ "Фенникс ЛМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-72959/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Феникс ЛМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - инспекция) от 03.08.2015 серии 50 АВ N 007868 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общества просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления инспекции, учреждению вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: осуществление перевозки тяжеловесного груза с превышением максимально допустимой массы 40 000 кг на 1 640 кг. (с превышением допустимой массы транспортного средства на величину 4%), без специального разрешения, при условии, что его получение обязательно (пункт 23.5 ПДД РФ, статья 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам") если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае обществу вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении правил перевозки тяжеловесных грузов и заключающееся в перевозке груза без специального разрешения.

В связи с этим объективной стороной состава правонарушения выступают действия, выразившиеся в нарушении обществом требований в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении Правил дорожного движения.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Выполнение лицом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом настоящего спора не являются экономические права общества на объекты дорожного движения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие у общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в настоящем случае непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.08.2015 серии 50 АВ N 007868 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 10.09.2014 N 305-АД14-133, от 16.09.2014 N 310-АД14-225 и определениях от 30.06.2015 N 308-АД15-2563, от 17.06.2015 N 301-АД15-5673.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, прекращается, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-72959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко