Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52354/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-141029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-1141029/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1190)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6) о взыскании 33 692, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пантелеева И.В. по доверенности от 05.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6) о взыскании 33 692, 71 руб.- долга по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга, поэтому иск о взыскании долга по договору не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

Истец указал, что им доказан факт оказания услуг ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в суд не явился, извещен, на основании ст.123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-1141029/2015 и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец фактически оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Однако Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплате также подлежат фактически принятые и использованные потребителем услуги.

Материалами дела установлено, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62351/14, факт оказания услуг истцом ответчику, принадлежность обслуженных истцом в исковой период телефонных номеров ответчику, документами детализации телефонных переговоров, при этом факт получения услуг ответчиком не оспаривался.

Поскольку истец оказал ответчику услуги и данный факт подтвержден истцом документально, то услуги подлежат оплате истцу, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены этого решения суда.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-1141029/2015 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) долг в размере 33 692 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин