Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11628/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А45-13352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Центр социальной защиты"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 октября 2015 г. по делу N А45-13352/2015 (судья А.И.Айдарова)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, 630091, Красный проспект, 50)

к Новосибирской Городской Общественной организации "Центр социальной защиты" (ОГРН 1135476093334, ИНН 5403348079, 630033, г. Новосибирск, ул. Орлозаводская, 6)

об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской Городской Общественной организации "Центр социальной защиты" (далее - НГОО "Центр социальной защиты") об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, 6 (согласно экспликации помещения первого этажа N 1-68, помещения второго этажа N 1-14, подвал N 1-3), общей площадью 1301, 9 кв.м.

НГОО "Центр социальной защиты" обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.01.2015 N 9219 о расторжении договора аренды от 13.06.2013 N 003387-НП.

Решением суда от 12.10.2015 по первоначальному иску суд обязал НГОО "Центр социальной защиты" освободить нежилые помещения (согласно экспликации помещения первого этажа N 1-68, помещения второго этажа N 1-14, подвал N 1-3), общей площадью 1301, 9 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, ул.Оловозаводская, д.6. С НГОО "Центр социальной защиты" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе НГОО "Центр социальной защиты", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска.

Указывает, что дополнительное соглашение от 16.01.2015 N 9219 заключено под влиянием обмана, следовательно, данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 года между Департаментом (арендодателем) и НГОО "Центр социальной защиты" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 003387-НП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное пользование за плату нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, 6 (согласно экспликации помещения первого этажа N 1-68, помещения второго этажа N 1-14, подвал N 1-3), общей площадью 1301, 9 кв.м. для использования под уставную деятельность.

По акту приема-передачи от 13.06.2013 указанные помещения переданы арендатору.

В силу пункта 8.1 договора срок аренды устанавливается с 13.06.2013 по 13.06.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2013.

16.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9219 о расторжении договора аренды с 16.01.2015, которое зарегистрировано в ЕГРП 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендодатель обязан по окончании срока действия договора либо при досрочном расторжении договора сдать объект недвижимости держателю имущества муниципальной казны по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа, и провести сверку платежей.

Поскольку арендуемое нежилое помещение НГОО "Центр социальной защиты" не возвращено, Департамент обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

НГОО "Центр социальной защиты" ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 16.01.2015 N 9219 заключено под влиянием обмана, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у НГОО "Центр социальной защиты" отсутствуют правовые основания для пользования помещением, принадлежащим Департаменту, НГОО "Центр социальной защиты" не представлено доказательств наличия обмана в действиях Департамента при совершении сделки - дополнительного соглашения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорных помещений отпали, после прекращения действия договора нежилые помещения арендодателю возвращены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования Департамента об обязании освободить занимаемые помещения подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.01.2015 N 9219 о расторжении договора аренды N 003387-НП от 13.06.2013, мотивированные заключением данного соглашения под влиянием обмана, следовательно, данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений статей 179, 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В обоснование позиции по делу ответчик указывал на то, что в связи с обращением прокуратуры в адрес мэрии города Новосибирска о нарушениях при использовании муниципального объекта недвижимости и неверной правовой оценкой деятельности общественной организацией, руководитель НГОО "Центр социальной защиты" был вызван в Департамент, где ему предложили для урегулирования претензий со стороны прокуратуры расторгнуть заключенный договор с тем, чтобы привести в соответствие как сам арендуемый объект, так и существующие договорные отношения, путем заключения нового договора.

НГОО "Центр социальной защиты" до подписания дополнительного соглашения о расторжении договора устранены все замечания, погашена задолженность по арендной плате, выполнены противопожарные мероприятия и ремонтно-восстановительные работы, что свидетельствует об отсутствии намерений на прекращение договорных отношений.

НГОО "Центр социальной защиты" ссылается на то, что после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора от 16.01.2015, Департамент отказался заключать договор без прямого указания мэра города Новосибирска.

Заместитель мэра Захаров Г.П. на заявление НГОО "Центр социальной защиты" о восстановлении договорных отношений указал на необходимость освобождения помещений в срок до 01.06.2015, ссылаясь на дополнительное соглашение от 16.01.2015 N 9219.

Указывая на то, что помещение используется для проживания, что противоречит как его назначению, так и установленному договором виду деятельности, Департамент также отказывается принимать заявку на заключение нового договора аренды.

Таким образом, по мнению НГОО "Центр социальной защиты" работники Департамента совершили обман, информируя руководителя НГОО "Центр социальной защиты" о том, что расторжение договора носит временный характер и необходимо для выполнения представления прокуратуры, так как последующие действия Департамента показывают, что возобновление договорных отношений не планировалось, а напротив предъявление иска об освобождении помещения свидетельствуют о том, что Департамент и не планирует их возобновлять.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец не скрывал от ответчика наличие представления прокуратуры Новосибирской области, направленное в адрес мэрии города Новосибирска, всеми действиями, в том числе письмами от 10.02.2015, от 20.03.2015, подтверждал необходимость освобождения спорных помещений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ НГОО "Центр социальной защиты" не представлено доказательств того, что Департамент обещал НГОО "Центр социальной защиты" заключение нового договора аренды, материалами дела подтверждается лишь то, что Департамент предоставил отсрочку для освобождения здания в срок до 01.06.2015.

НГОО "Центр социальной защиты" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Департамента прямого умысла на сообщение ложной информации с целью заключения договора.

Таким образом, доказательств недобросовестности со стороны истца в материалах дела не имеется. Заблуждение относительно мотивов сделки значения не имеет.

Расторжение договора при наличии представления прокуратуры Новосибирской области, в котором указано о нарушениях законодательства при проведении проверки, в том числе, необходимости разрешения вопроса о создании маневренного фонда и признанию муниципальных помещений жилыми помещениями, не свидетельствует о наличии обмана со стороны Департамента, а наоборот, свидетельствует о наличии оснований, побудивших арендодателя к досрочному расторжению договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что организацией не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу N А45-13352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской Городской Общественной организации "Центр социальной защиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин