Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-14550/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-8864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Давиденко Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2015),

от ответчика - Сизихина Е.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО "Лидер прайс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2015 года

по делу N А50-8864/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к ООО "Лидер прайс" (ОГРН 1055900374738, ИНН 5902197682)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Лидер прайс"

к ЗАО "Тандер"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Тандер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лидер прайс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 рублей.

ООО "Лидер прайс" предъявило к ЗАО "Тандер" встречный иск о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Решением суда от 02.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 02.09.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении сроков предоставления документов. Ответчик указывает, что условия предварительного договора купли-продажи выполнены в полном объеме, кроме п.2.4 и п.3.1.15, выполнение указанных пунктов подтверждается электронной перепиской. Ответчик считает, что он предпринимал меры для заключения основного договора и не может быть признан лицом, необоснованно уклонившимся от заключения договора. Также ответчик указывает, что понес убытки по договору с ЗАО "Меркадо", которые обусловлены исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2014 в интересах ЗАО "Тандер". Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка действий истца по неисполнению обязательств по предварительному договору, просит решение суда от 02.09.2015 отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на нарушение ответчиком установленных договором обязательств. Истец указывает, что в срок, установленный предварительным договором, сторонами не заявлялось намерение подписать основной договор, переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает, что сторонами был утрачен интерес к заключению основного договора. Истец указывает, что не является стороной, уклонившийся от заключения договора, основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 между ООО "Лидер прайс" (продавцом) и ЗАО "Тандер" (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ПрмФ/166/14, согласно которому, стороны обязуются не позднее 01.11.2014 при условии выполнения продавцом предусмотренных предварительным договором обязанностей заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 6 584 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010408:13, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: земельные участки магазинов, торговых комплексов, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая.

По платежному поручению N 158265 от 18.04.2014 во исполнение условий предварительного договора ЗАО "Тандер" перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Письмом от 21.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, что основной договор сторонами не заключен, предварительный договор прекратил свое действие, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что действиями истца, связанными с отказом от заключения основного договора, причинены убытки, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу ч. 4, 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Наличие обязательственных отношений между сторонами в виде заключенного основного договора, материалами дела не подтверждено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка (аванса) по предварительному договору, являются, по сути, неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.4 ст. 145 ГК РФ, предусматривающими, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

При этом факт причинения убытков ответчику, наличие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком не подтверждены, в силу чего у истца отсутствовала обязанность, неисполнение которой, могло бы привести к возникновению убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что проект основного договора купли-продажи разрабатывается покупателем и направляется продавцу не позднее 5 календарных дней с момента представления продавцом документов, подтверждающих выполнение продавцом обязанности, предусмотренной п.3.1 договора.

Из представленных материалов дела следует, что часть документов была представлена 31.10.2014,

Доказательств исполнения обязательств продавца в полном объеме, в том числе в части п.3.1.4 предварительного договора, не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что стороны утратили интерес к заключению основного договора на определенных предварительным договором условиях, в установленный предварительным договором срок, основной договор не был заключен, срок для заключения основного договора продлен сторонами не был.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика по представлению документов своими силами и за свой счет предусмотрена условиями предварительного договора (п.3.1.2 предварительного договора) и не поставлена в зависимость от исполнения истцом встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-8864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова