Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51514/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-21734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармактив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года

по делу N А40-21734/15, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску ООО "Фармактивы"

(ОГРН 1097746400817, 129075, г.Москва. ул.Звездный бульв.,д.26, корп.1)

к ООО "Фармактив"

(ОГРН 1107746521343, 125047 г Москва ул. Фадеева д. 7 стр.1 кв. офис 2)

третье лицо: Роспатент

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов К.В. (доверенность от 15.10.2015);

от ответчика: Сергеева Е.Ю. (доверенность от 13.10.2015);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фармактив" о признании недействительным (ничтожным) договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 446299 "ВЕРЕМЕД" от 27.03.2013 г. (с учетом отказа от иска в части обязания Роспатента внести запись в государственный реестр о погашении регистрационной записи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.09.2015 г. суд принял отказ от иска в части обязания Роспатента внести запись в государственный реестр о погашении регистрационной записи, прекратил производство по делу в данной части; исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 446299 "ВЕРЕМЕД" от 27.03.2013 г. удовлетворил.

При этом суд исходил из отсутствия предоставления Горбуновой Н.В. прав на отчуждение в пользу ответчика правомочий собственника в отношении имущественных прав на спорный товарный знак.

ООО "Фармактив" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Горбунова Н.В. была надлежащим образом уполномочена на заключение спорного договора, сделка по отчуждению исключительных прав на товарный знак не подлежит обязательному одобрению общим собранием участников общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 446299, представляющий собой словесное обозначение "ВЕРЕМЕД/VEREMED", зарегистрированное в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.

27 марта 2013 года ООО "Фармактивы" в лице вр.и.о.генерального директора Горбуновой Н.В. и ООО "Фармактив" заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 446299 "Веремед".

Исковые требования мотивированы тем, что единоличным исполнительным органом истца является генеральный директор, обязанности которого на день заключения договора и до настоящего времени исполняет Петрухин М.А. Приказ N 1 от 16 марта 2013 года о предоставлении Горбуновой Н.В. полномочий по заключению спорного договора, а также о назначении исполнять обязанности генерального директора по данному вопросу не издавался и единолично исполнительным органом в лице Петрухина М.А. не подписывался, доверенность не выдавалась. Приказ N 1 датирован днем, который является выходным (суббота), генеральный директор истца по выходным дням свои обязанности не исполняет, если иное отдельно не предусмотрено специально издаваемым локальным актом регулирующий трудовые отношения. Решение участников общества "Фармактивы" (ООО) об отчуждении имущественного права на товарный знак N 446299 в пользу третьего лица не принималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 53, ст. ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора об отчуждении исключительных прав, поскольку лицо, подписавшее договор, не имело полномочий органа управления данного юридического лица.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При том, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 1 от 16.03.2013 г. на Горбунову Н.В. были возложены обязанности генерального директора с правом подписи необходимых документов. О фальсификации данного приказа не заявлено.

При этом ссылка ответчика на то, что в соответствии с данным приказом Горбунова была вправе подписывать спорный договор, не принимается судом апелляционной инстанции.

Уставом ООО "Фармактивы" (редакция N 3 2012 г.) установлено, что генеральный директор, в том числе, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством.

Между тем, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что вопрос об отчуждении спорного товарного знака был одобрен общим собранием участников общества истца. Обязанность по заключению спорного договора с ответчиком не вытекает из требований закона, иных правовых актов или существующей сделки. Приказом N 1 от 16.03.2013 года Горбуновой Н.В. не предоставлено право заключать договоры об отчуждении имущества истца, а лишь возложены обязанности генерального директора, к компетенции которого, как указано выше, также не относится единоличное совершение сделок по отчуждению имущества.

Кроме того, заявителем в подтверждение своей правовой позиции не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий оспариваемого договора в части оплаты правообладателю (истцу) вознаграждения.

Таким образом, на дату заключения спорного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 446299 "Веремед", Горбунова Н.В. не являлась уполномоченным лицом ООО "Фармактивы" на его подписание, следовательно, была не вправе заключать от имени общества указанный договор.

Оспариваемая сделка совершена в нарушение положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего волеизъявления одной из ее сторон, что свидетельствует о ничтожности такой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства и основания в указанных делах отличаются от обстоятельств и оснований настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части принятия отказа от части иска не оспаривается.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-21734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын