Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10131/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А82-2105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузьминой С.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2015,

представителя арбитражного управляющего Алексеева Л.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2015,

представителя УФСИН и ФСИН России Большаковой Ю.В., действующей на основании доверенностей от 08.01.2015, от 17.06.2015,

представителя ТУФА Пантелейкиной О.Г., действующей на основании доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮН 83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-2105/2007-56-Б/19, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича

к Государственному унитарному предприятию Учреждения ЮН 83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области

о взыскании вознаграждения и расходов по делу,

установил:

арбитражный управляющий Пузанов Андрей Борисович (далее - Пузанов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области (далее - должник, Учреждение) 254 516 руб. 04 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 802 руб. 31 коп., а также вознаграждение за период с 21.01.2015 по 29.04.2015 за исполнение обязанностей руководителя должника в размере 99 645 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 253 548 руб. 39 коп., возмещение понесенных в процедуре наблюдения расходов 7 802 руб. 31 коп., всего 261 350 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

По мнению заявителя, в определении от 27.01.2015 установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для продолжения процедуры банкротства. Заявитель указывает, что судебным актом по делу N А82-4225/2014 2 объекта недвижимости отнесены к категории стратегических, их продажа запрещена. Кроме того, как сообщает должник, прорабатывается вопрос о передаче данного имущества в ведение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Заявитель по делу о банкротстве в отзыве на жалобу признает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию Арбитражного Ярославской области и считает факт наличия у Учреждения 2 объектов недвижимости установленным, вывод суда об отсутствии оснований для возложения суммы вознаграждения и понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве законным и обоснованным. Вместе с тем указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, считает, что определение в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании невыплаченного вознаграждения в размере 253 548.39 является необоснованным и подлежит отмене в этой части.

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРП, которые подтверждают факт изъятия спорных объектов недвижимости из хозяйственного ведения должника и передачу их иному лицу. При этом дата внесения записей в ЕГРП, как указал заявитель, - 11.12.2015.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку выписки, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об изъятии с баланса Учреждения спорного имущества после принятия обжалуемого определения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данное доказательство, по сути, свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, касающихся наличия имущества у должника, которые не могли быть учтены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Учреждения о приобщении к материалам дела новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, в пунктах 1 и 3 статьи 20.7 и в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославская сбытовая компания" (изменено наименование юридического лица на ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Учреждения несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 заявление ОАО "Ярославская сбытовая компания" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Учреждения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 заявление ОАО "Ярославская сбытовая компания" признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 Учреждение признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 Пузанов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с отсутствием необходимого стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лютый Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 Лютый Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) производство по делу N А82-2105/2007 о несостоятельности (банкротстве) Учреждения прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Пузанова А.Б. за период осуществления им полномочий с 06.05.2014 по 19.01.2015 составляет 253 548 руб. 39 коп., расходы на отправку почтовых отправлений, публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" составляют 7 802 руб. 31 коп., требования арбитражного управляющего в части взыскания данных сумм являются обоснованными.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим материалы дела не содержат, вывод суда об удовлетворении требований арбитражного управляющего в данной части является правомерным.

Доводы должника о том, что у него отсутствуют средства для погашения задолженности перед арбитражным управляющим, в связи с чем взыскание вознаграждения и расходов по делу должно производиться с заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наличие у должника имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2014 из которой следует, что за Учреждением 07.07.2012 на праве хозяйственного ведения зарегистрировано два объекта недвижимого имущества - помещение нежилое общей площадью 1275,1 кв.м, нежилое здание площадью 883,1 кв.м, собственником которых является Российская Федерация.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу N А82-4225/2014, которым отказано в удовлетворении заявления Учреждения к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на покупателя по договорам купли-продажи, сделан вывод, что в нарушение требований статей 195, 196 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае торги были проведены в форме публичного предложения, а не в форме конкурса.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего спорное имущество находилось в ведении должника, переход к иному лицу имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований считать, что у должника отсутствовали средства для производства расчетов с Пузановым А.Б., не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственное унитарное предприятие Учреждения ЮН 83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области о приобщении новых доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-2105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Учреждения ЮН 83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова