Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-55458/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-163167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 о прекращении производства по делу N А40-163167/15, вынесенное судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1317),

по заявлению ООО "Эверест"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Овчаренко Р.М. по доверенности от 20.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее ответчик) от 22.07.2015 по делу N 1356/05/15/2 от 18.11.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением от 28.10.2015 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в данном случае, суд первой инстанции, установив, что спор не подведомственен арбитражному суду, должен был применить по аналогии требования ч.4 ст.30.2 КоАП РФ и направить дело для рассмотрения в надлежащий суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.27, 29 АПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой к подведомственности арбитражного суда не относятся дела, связанные с оспариванием постановлений о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был руководствоваться по аналогии права положениями ч.4 ст.30.2 КоАП РФ и направить дело для рассмотрения в надлежащий суд, не принимается коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда, при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности арбитражного суда, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-163167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эверест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин