Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-10328/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А45-15800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И. В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Игнатовой Н. А., действующей по доверенности от 01 декабря 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А45-15800/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Рыбина Н. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн - Кузбасс" (ОГРН: 1134205011434) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" (ОГРН: 1094205015717) о взыскании 80 000 рублей задолженности, 46 479, 58 рублей штрафа, 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн - Кузбасс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 рублей задолженности, 46 479, 58 рублей штрафа по договору транспортной экспедиции N ГК-18 от 27 сентября 2013 года, 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей основного долга, 5 000 рублей штрафа, 3 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, на момент вынесения решения сумма долга была погашена ответчиком частично, размер имеющейся по состоянию на 21 сентября 2015 года задолженности составлял 40 000 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки.

Апеллянт считает сумму штрафа, взысканную судом, чрезмерно завышенной и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Просит учесть, что неспособность своевременного расчета перед истцом сложилась в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, на расчетных счетах которого не имеется денежных средств и выставлена картотека, и обусловлена несвоевременным расчетом контрагентов перед обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция", дебиторская задолженность контрагентов является основной составляющей активов предприятия.

Апеллянт просит снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5 о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений, являющегося руководством при определении разумности несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, из содержания пункта 5 которого следует, что составление простого искового заявления, не требующего изучения документов стоит 3 000 рублей.

Настоящее дело не представляет какой-либо сложности, сумма задолженности подтверждается актом сверки и признается ответчиком.

В рамках настоящего дела представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Апеллянт также указывает, что ответчик был лишен возможности своевременно заявить возражения на предъявленный иск и представить в материалы дела имеющиеся доказательства, поскольку определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 10 августа 2015 года в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, считает, что он не может считаться надлежащим образом, уведомленным о начавшемся процессе.

Апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела: копии акта сверки от 21 сентября 2015 года; копии платежного поручения от 11 августа 2015 года N 117; копии документов подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика; копию Решения Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 рублей, в остальной части оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения к материалам дела копии акта сверки от 21 сентября 2015 года и копии платежного поручения от 11 августа 2015 года N 117 не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Разрешая в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - копии акта сверки от 21 сентября 2015 года; копии платежного поручения от 11 августа 2015 года N 117, отсутствующих в материалах дела, в обоснование меньшей задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, указанные копии акта сверки от 21 сентября 2015 года и платежного поручения от 11 августа 2015 года N 117 приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела копии документов подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика и копии Решения Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N ГК-18 от 27 сентября 2013 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг полностью не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является условие о предмете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается поручением экспедитору N 232/8 от 18 марта 2014 года, актом-отчетом экспедитора N 240305 от 24 марта 2014 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору, оплата счетов экспедитора производится в течение 5 банковских дней с даты предъявления клиенту счета к оплате.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Ответчик гарантийным письмом N 104 от 30 апреля 2014 года гарантировал оплату задолженности в срок до 27 июня 2014 года, однако до указанного им срока задолженность погашена не была.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 80 000 рублей и доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в суд первой инстанции ответчиком не было представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 80 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции, представлены доказательства частичной уплаты задолженности в размере 40 000 рублей (копия акта сверки от 21 сентября 2015 года; копия платежного поручения от 11 августа 2015 года N 117), до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также учитывая согласие истца, считает возможным снизить сумму задолженности до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 40 000 рублей.

Довод апеллянтом о том, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 10 августа 2015 года в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно заявить возражения на предъявленный иск и представить в материалы дела имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, при этом исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 10 августа 2015 года. Согласно отметкам, учиненным на почтовом конверте, отделением связи осуществлено несколько попыток вручения корреспонденции адресату. В связи с истечением срока хранения, почтовым отделением произведен возврат корреспонденции.

Апелляционный суд отмечает, что судебное извещение направлено по юридическому адресу, это же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом первой инстанции был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 479, 58 рублей за период с 24 марта 2015 года по 31 июля 2015 года.

Из пункта 3.8 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты экспедитор вправе взыскать с клиента штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости перевозки, согласованной в поручении экспедитору.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении взысканной с него суммы штрафа не заявлял, суд апелляционной инстанции, не рассматривает довод апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму штрафа в размере 46 479, 58 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции также были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец подтвердил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказал, что судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности. Факт оказания и оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг БС-43 от 01 апреля 2015 года, платёжным поручением N 133 от 30 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апеллянта о чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных расходов, поскольку в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 40 000 рублей, а апелляционную жалобу ответчика - подлежащей частичному удовлетворению.

В связи с тем, что решение по существу спора изменению не подлежит, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А27-13849/2015 в части основного долга изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн - Кузбасс" 40 000 рублей основной задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.