Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-15342/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-13481/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года по делу N А65-13481/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань, (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон", г.Казань, (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362), о взыскании 1 194 444 руб. 27 коп. неосвоенного аванса, 33 416 руб. 87 коп. процентов, 778 777 неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 1 194 444 руб. 27 коп. неосвоенного аванса, 25 730 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 01.09.2015 и 741 094 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.01.2015 по 28.05.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу N А65-14501/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчиком) и фирмой (субподрядчиком) был заключен договор N 268/14 от 08.12.2014 на выполнение субподрядных работ (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить изготовление, поставку, подъем на этажи, разнос по помещениям и монтаж витражных конструкций ПВХ согласно Приложению N1 на объекте: Многоквартирный 6-8 этажный жилой дом (корпус N1, N2, N 3) по ул. Минская г. Казани

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 6 280 465 руб. 42 коп. и определяется на основании Приложения N 1 к договору.

Оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится после поступления оплаты за выполненные работы от заказчика в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.1.1 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ 8.12.2014 и завершить работы 31.01.2015 (пункты 3.1.1- 3.1.2 договора).

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статьей 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора платежными поручениями N 317 от 27.03.2015, N 890 от 09.12.2014 истец перечислил ответчику 4 396 325 рублей.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок истец письмом N 512 от 13.05.2015 направил ответчику соглашение о расторжении договора, указав, что в случае не подписания соглашения в десятидневный срок, истец расторгает договор в одностороннем порядке.

Согласно почтовому уведомлению письмо N 512 от 13.05.2015 об одностороннем отказе истца от договора получено ответчиком 18.05.2015.

В адрес ответчика истец направил претензию N 600 от 01.06.2015, ссылаясь на односторонний отказ от договора с 28.05.2015 с требованием о возврате неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательства предъявления к приемке выполненных работ по договору не представлены, акты по форме КС-2, КС-3 истцу не направлены.

Между тем, истцом с участием представителей ответчика составлены акты по состоянию на 07.05.2015 (л.д.29-31), в котором зафиксирован результат частично выполненных ответчиком работ на строительном объекте.

Согласно проведенным истцом расчетам стоимость частично выполненных ответчиком работ по договору составляет 3 201 880 руб. 73 коп. (л.д.29-38).

Вышеуказанные обстоятельства и невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Доказательств передачи генподрядчику работ на сумму 1 194 444 руб. 27 коп. субподрядчиком не представлено.

Расчет истца о стоимости частично выполненных ответчиком работ в размере 3 201 880 руб. 73 коп. ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 194 444 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 730 руб. 32 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2015 по 01.09.2015, по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Кодекса, а также 741 094 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.01.2015 по 28.05.2015.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Следовательно, исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года по делу N А65-13481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин