Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19710/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-8112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от ООО "Меридиан": представитель Статовая Е.В. по доверенности от 06.02.2015,

руководитель Кумунджиев А.Г. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-8112/2015

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственности "Меридиан", о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ООО "Меридиан"

(ИНН 2352043360, ОГРН 1082352001126) к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю о признании недействительными представлений,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными представления от 12.12.2014 N 03-35/966 и N 03-35/967, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-8112/2015 с МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Меридиан" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2015 по делу N А32-8112/2015 МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов незначительно, не приняв во внимание несложный характер данной категории дел, наличие сложившийся практики, а также расценки, указанные в обобщении по гонорарной практике.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-8112/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО "Меридиан" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительными представления МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 N 03-35/966 и N03-35/967.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 признан недействительным пункт 2 представления МИФНС N 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 N 03-35/967 и признано недействительным представление от 12.12.2014 N 03-35/966.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Предписание МИФНС N 4 по Краснодарскому краю N 03-35/967 от 12.12.2014 признано недействительным.

После вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по делу N А32-8112/20145 в размере 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

Из материалов дела следует, что между ООО "Меридиан" (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Прайм" (представитель) заключен договор возмездного оказания юридической помощи при защите юридического лица от 11.03.2015.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 11.03.2015 явились следующие услуги: "Представитель" на основании письменного или устного обращения "Доверителя" оказывает, а "Доверитель" принимает и оплачивает юридическую помощь в защите интересов "Доверителя" в отношениях с МИФНС N 4 по Краснодарскому краю в части обжалования в судебном порядке представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Перечень оказываемых услуг содержится в п. 2 договора от 11.03.2015.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 4 договора в размере 60 000 руб. за первую судебную инстанцию.

Таким образом, заключение договора, повлекшее возникновение у ООО "Меридиан" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в арбитражном суде через представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно платежным поручениям N 135 от 13.03.2015 и N 280 от 25.05.2015 ООО "Меридиан" на основании договора оказания юридических услуг перечислило ООО "Юридическое агентство "Прайм" 60 000 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 11 от 03.04.2015, N 18 от 26.05.2015 по договору оказания юридических услуг от 11.03.2015 стороны подтвердили оказание юридических услуг доверителю в рамках дела А32-8112/2015; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг обществу работниками ООО "Юридическое агентство "Прайм" в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела и их оплата, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно статье 106 АПК РФ, возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Названная правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, руководствуясь следующим.

По общему принципу, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов заявила в отзыве о чрезмерности заявленных расходов.

Критерием оценки обоснованности размера выплаченного представителю гонорара, по мнению общества, являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом сложности спора.

В обоснование размера понесенных расходов общество сослалось на постановление Адвокатской палаты Краснодарского края о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Судом первой инстанции оценен выполненной представителем работы, установлено, что в рамках рассмотрения дела представителями подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, возражения на отзыв, подготовлена и подача апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, представители принимали участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (до и после объявленного перерыва в судебном заседании) и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции, оценив трудовые и временные затраты представителя, категорию и сложность дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., из расчета: 20 000 руб. представление интересов заявителя в первой инстанции и 30 000 руб. представление интересов в апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией судей не усматривается.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, коллегия судей безусловно также учитывает фактическую сложность рассмотренного спора и отсутствие на момент его рассмотрения сформировавшейся судебной практики по вопросу о применении пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г.

N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обществом не заявлено возражений относительно обоснованности определения суда в части снижения подлежащего взысканию размера судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-8112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв