Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-7010/15

город Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А36-5908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Сальникова Анатолия Григорьевича: Сальников А.Г., паспорт гражданина РФ;

от Администрации Липецкой области: Лексина С.А. - представитель по доверенности N 170-ок от 03.09.2015;

от Управления федерального казначейства по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова Анатолия Григорьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 о прекращении производства по делу N А36-5908/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску Сальникова Анатолия Григорьевича к Администрации Липецкой области (ИНН 4826011490, ОГРН 1124823017307), Управлению федерального казначейства по Липецкой области (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830) о взыскании 5 762 167 396 руб.,

установил:

Сальников Анатолий Григорьевич (далее - истец, Сальников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Липецкой области в лице губернатора Липецкой области Королева Олега Петровича (далее - ответчик-1, Администрация) и Управлению федерального казначейства по Липецкой области (далее - ответчик-2, Управление) об обязании ответчиков выплатить истцу 5 762 167 396 руб. в качестве компенсации ущерба, причинённого Администрацией в связи с лишением истца права собственности в отношении ряда сельскохозяйственных предприятий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 производство по делу N А36-5908/2015 прекращено по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 полностью. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления федерального казначейства по Липецкой области не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика-2 в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда области.

Представитель Администрации в судебном заседании, а также в представленном отзыве просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако это положение АПК РФ не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Как следует из искового заявления, требования Сальникова А.Г., не являющегося с 2007 года учредителем, участником, акционером названных им юридических лиц (ООО "им. М.Горького", ООО "Данковское", ООО "Возрождение", ООО "РосБелТ", ЗАО "им. М.Горького"), связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица и не направлены в защиту прав указанных юридических лиц. Основания для отнесения спора к корпоративному не усматриваются.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон спора, вывод Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражным судам соответствует действующему законодательству.

Позиция истца является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении заявленных требований. Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что предъявленный в суд общей юрисдикции иск ввиду неявки истца оставлен без рассмотрения и разъяснено право повторного обращения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Одновременно судом области не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод истца о принятии судом области иска к производству определением от 20.08.2015, что подтверждает, по его мнению, правомерность обращения в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о подведомственности спора может быть разрешён только в судебном заседании после принятия иска к производству.

Статья 129 АПК РФ не предусматривает возможность возвращения арбитражным судом искового заявления при рассмотрении вопроса о его принятии по основанию не подведомственности спора.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 по делу N А36-5908/2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 272 АПК РФ следует оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 64525 от 13.11.2015.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 по делу N А36-5908/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова