Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14143/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А71-7840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) - Зитева К.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1021801173536, ИНН 1831079202) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "ИжБилдинг", 2) индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2015 года по делу N А71-7840/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ИжБилдинг", 2) индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Александрович;

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик) о взыскании 75 040 руб. 00 коп. долга за период с 30.01.2012 по 30.11.2013 по договору субаренды части торговой площади от 30.01.2012 г. N 440са-12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что у истца перед ответчиком имеется встречное неисполненное обязательство по договору поставки непродовольственных товаров от 04.06.2012 на сумму 196 109, 85 рублей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Айкай" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (субарендатор) заключен договор N 440са-12.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (арендатор) передал, а ответчик (субарендатор) принял в аренду часть торговой площади 5 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 265/3 по акту приема-передачи (л.д. 28).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 11200 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 75 040 руб. 00 коп. долга за период с 30.01.2012 по 30.11.2013

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факты наличия задолженности по спорному договору, нарушение иных условий договора, а также, учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 30.01.2012 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 11200 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Оплата за аренду осуществляется путем предоплаты на основании выставленного арендодателем счета не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере в размере 75 040 руб. 00 коп. долга за период с 30.01.2012 по 30.11.2013.

Расчет взыскиваемой задолженности содержится в иске, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере в размере 75 040 руб. 00 коп. долга за период с 30.01.2012 по 30.11.2013

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется встречное неисполненное обязательство по договору поставки непродовольственных товаров от 04.06.2012 на сумму 196 109, 85 рублей, отклоняется апелляционным судом, так как неисполненное обязательство по указанному договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчиком не представлено каких-либо документов (переписка, практика исполнения аналогичных договоров), которые бы свидетельствовали о наличии оснований для проведения зачета обязательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 г. по делу N А50-6121/2014 ООО "Айкай", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "Айкай" открыто конкурсное производство.

Из анализа положений статей 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с положениями гл. 7 указанного Закона, то есть с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. При такой ситуации проведение зачетов не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 г. по делу N А50-6121/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Айкай" продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15 апреля 2016 г.

При указанных обстоятельствах, ООО "Весна" до завершения конкурсного производства не лишено возможности реализовать свое право на предъявление в судебном порядке требования к должнику ООО "Айкай".

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция третьих лиц ООО "ИжБилдинг", ИП Соколов С.А. не нашла отражения в обжалуемом судебном акте отклоняется на основании ч. 2 ст. 51 АПК РФ, поскольку выражение своей позиции третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора является их правом, а не обязанностью.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года по делу N А71-7840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова