Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-43529/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-62992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИСНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-62992/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-513)

по иску Обществу ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, 123022, г.Москва, ул.Красная Пресня, д.26, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИСНО" (ОГРН 1097746740167, 123242, г.Москва, ул.Зоологическая, д.22)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: Абрамов С.И. по доверенности от 01.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРИСНО" о взыскании задолженности в размере 498 092 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 813 руб. 18 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, д.22, общей площадью 816,5 кв.м.

Истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлял управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

В период с января по июль, а также в ноябре и декабре 2012 года, истец оказал ответчику коммунальные услуги, что подтверждается договорами с эксплуатирующими организациями, копии которых приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составила 498 092 руб. 74 коп.

Срок оплаты истек, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2015, в размере 110 813 руб. 18 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод ответчика об оплате услуг ГУП ДЕЗ Пресненского района, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты этих услуг истцу, а управление одним и тем же домом двумя управляющими организациями недопустимо.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено доказательств того, что ГУП ДЕЗ Пресненского района осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что в спорный период ООО "ПРИСНО" обслуживалось в нескольких организациях - ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7721041920), ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915), ГУП ДЕЗ Пресненского района (7703008863), при этом коммунальные услуги оплачивались ответчиком указанным организациям в соответствующие периоды, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, д.22 от 30.11.2011 N 1 истец был выбран управляющей компанией, принято решение о заключении и подписании с ним договора управления многоквартирным домом по указанному адресу (т.1, л.д.17-18).

На основании указанного протокола истцом ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом (т.1, л.д.45-51). В реквизитах договора указаны ИНН и ОГРН истца.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора и протоколом общего собрания собственников помещений обязан был оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги именно на счет истца, а не на счет иной организации.

Частью 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или иного установленного законом лица) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом в 2012 году услуг ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915), оплата услуг иным лицам не является надлежащим исполнением обязательства и противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому договор на управление многоквартирным домом вступает в действие с 01.07.2012, несостоятелен и противоречит материалам дела.

В п.9.1 договора (т.1, л.д.50) указано, что договор действует с 01.01.2012 и заключен сроком на 5 лет.

В протоколе общего собрания собственников помещений по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, д.22 от 30.11.2011 N 1 также указано, что договор заключается с 01.01.2012.

Ссылка ответчика на указание им в основании платежа договора от 01.07.2012 N 1224 не влияет на вынесенное решение по делу, платежное поручение является односторонним документом, его содержание не определяется соглашением двух сторон, в отличие от действующего договора управления многоквартирным домом от 18.12.2011.

Заключение договора с ГУП ДЕЗ Пресненского района не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги, оказываемые истцом.

Согласно п.2 ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик при рассмотрении спора по существу не представил решения общего собрания собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе ГУП ДЕЗ Пресненского района управляющей организацией или об изменении способа управления домом.

Не принимается довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно посчитал установленным факт оказания истцом услуг в 2012 году.

Согласно п.3.3.1. и 4.6. договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, д.22, собственники обязуются ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения на расчетный счет истца не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

В силу п.3.4.5. договора собственник вправе контролировать выполнение управляющей организацией её обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг за спорные месяцы, равно, как и не представил доказательств выполнения услуг по договору третьими лицами.

В отсутствие мотивированных возражений услуги надлежит считать принятыми без возражений.

При рассмотрении спора по существу ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг, оказанных истцом по договору управления многоквартирным домом.

Суд также учитывает, что истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на основании протокола общего собрания собственников о выборе управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, а также выписки из банка о движении денежных средств на расчетном счете истца, с указанием платежей, которые произвел истец по вышеуказанным договорам для оплаты полученных ресурсов и эксплуатационных услуг.

Ответчик не представил договоров, заключенных им напрямую с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Довод ответчика, в соответствии с которым решением суда первой инстанции были затронуты права и законные интересы ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7721041920), ГУП ДЕЗ Пресненского района, является несостоятельным, ответчик не указал мотивированных оснований, в соответствии с которыми обжалуемый судебный акт принят о правах иных лиц.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции рассмотрел спор о взыскании задолженности с определенного лица на основании конкретного договора. Решение принято о взыскании долга с ООО "ПРИСНО", а не с иных лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не опроверг, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, равно, как и доказательств погашения долга не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "ПРИСНО", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-62992/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИСНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский