Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19310/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-17840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульба Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2015 по делу N А53-17840/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Кульба Андрею Ивановичу

об обязании освободить и возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульба Андрею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:3663 общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 7/1, от торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 34787 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:3663, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 7/1, общей площадью 20 кв.м, для эксплуатации торгового павильона, сроком до 31.12.2013.

Срок действия договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N 34787 истек 31.12.2013, однако арендатор фактически продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

02.02.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление от 02.02.2015 N 59-30-242/06-УП о прекращении договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N34787 с 17.05.2015 с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 11.03.2014 N 210 "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону" главный специалист департамента Блохина И.П. 28.05.2015 провела обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 7/1. Согласно акту обследования земельного участка на земельном участке расположена часть торгового павильона, другая часть павильона расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:69, предоставленном предпринимателю по договору аренды N 32266 от 07.12.2010.

Спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться помещением, в силу чего спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 15.07.2013 N 34787 по истечении срока аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о том, что договор является прекращенным, и требование об освобождении и возврате земельного участка. Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела. Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен.

Оценив представленное в материалы дела письмо от 02.02.2015 N 59-30-242/06-УП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя правовых оснований использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-17840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульба Андрея Ивановича (ОГРНИП 304616632200433 ИНН 616605570063) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев