Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15317/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-15197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс": Верещагина Ю.С., паспорт, доверенность от 01.06.2015 года, Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.02.2015 года;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 25.05.2015 года N 58;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2015 года

по делу N А50-15197/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Л. И. Лысановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 70 994 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014 года по 16.03.2015 года за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 года (судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 994 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 840 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.40-42).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, ответчик не мог оплатить услуги по передаче электрической энергии в срок до 16.10.2014 года, поскольку в соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора оплата услуг производится на основании счета-фактуры и акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, который был получен ПАО "Т Плюс" лишь 28.10.2014 года. Только после этой даты у ПАО "Т Плюс" возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, договор оказания услуг заключен сторонами 23.10.2014 года. До указанного срока какие-либо обязанности по оплате услуг в установленные сроки у ответчика отсутствовали. При расчете процентов истцу следовало учесть положения статьи 314 ГК РФ, а также то, что платежные документы (акт и счет-фактура) за период с января по сентябрь 2014 года поступили в ПАО "Т Плюс" лишь 28.10.2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "РесурсЭнергоТранс", доводы жалобы отклонил по мотивам изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., представили письменное заявление.

В обоснование заявленных требований просили приобщить к материалам дела договор возмездного оказания услуг от 11.11.2015 года, копию платежного поручения N 203 от 27.11.2015 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., копии справок ООО "Экюрсервис", ООО "Проспект-С", ЗАО "Апекс Юрис" о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-15197/2015, копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

В подтверждение направления в адрес ПАО "Т Плюс" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция Почты России от 14.12.2015 года N 01650, а также копия заявления о взыскании судебных расходов с отметкой о его получении ПАО "Т Плюс" 15.12.2015 года вх. N 51000-13.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором отметило, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов относится к компетенции суда первой инстанции. Также, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Верещагина Ю. С. Является работником ООО "Юридическая защита", в связи с чем полагает недоказанным факт оказания юридических услуг. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в подтверждение чего ответчик представил справку Пермской торгово-промышленной платы от 05.07.2013 N 594-ст.

Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РесурсЭнергоТранс" является сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс",

23 октября 2014 года между ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и ООО "РесурсЭнергоТранс" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 8-16), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которых определен в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014 основанием для расчетов по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется Теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-22185/2014 с ОАО "Волжская "ТГК" (после изменения наименования - ПАО "Т Плюс") в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взыскано 2 581 606 руб. 24 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года (л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу N А50-22185/2014 установлено, что 16.03.2015 года ответчик платежными поручениями N 32264, N 32263, N 32262, N 32261, N 32260, N 32259, N32258, N 32257, N 32256 перечислил истцу взысканную судом задолженность в общей сумме 2 581 606 руб. 24 коп. (л.д.20-21).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 года по 16.03.2015 года в сумме 70 994 руб. 17 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ПАО "Т Плюс" денежного обязательства, правомерности требований ООО "РесурсЭнергоТранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ПАО "Т Плюс" стоимости оказанных ООО "РесурсЭнергоТранс" услуг, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 16.10.2014 года по 16.03.2015 года сумма процентов составила 70 994 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день уплаты долга - 8,25% (л.д.5).

Произведенный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим условиям договоров, положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не мог оплатить услуги по передаче электрической энергии в срок до 16.10.2014 года, поскольку в соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора оплата услуг производится на основании счета-фактуры и акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, который был получен ПАО "Т Плюс" лишь 28.10.2014 года, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014 года стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года.

С учетом изложенного стороны распространили условия договора от 23.10.2014 года на отношения сторон, возникши с 01 января 2014 года.

Поскольку пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату оказанных услуг, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг обоснованно определена истцом с 16 октября 2014 года.

Возражения ответчика о том, что платежные документы (счет-фактура и акта оказанных услуг) поступили в адрес ПАО "Т Плюс" лишь 28.10.2015 года, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Обязанность оплаты оказанных услуг возложена на ответчика действующим законодательством - статьи 779, 781 ГК РФ, положения которых ПАО "Т Плюс" не могло не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает его от оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов. Применяемый расчетный метод, а, следовательно, объем оказанных услуг ответчику были известны.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края N 147-т от 20.12.2013 года.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости оказанных услуг, свидетельствующих о принятии ПАО N Т Плюс" всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены ООО "РесурсЭнергоТранс" за период с 16.10.2014 года по 16.03.2015 года в сумме 70 994 руб. 17 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО "РесурсЭнергоТранс" заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ООО "РесурсЭнергоТранс" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс".

Факты оказания ООО "РесурсЭнергоТранс" представителем Верещагиной Ю.С. юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены:

договором возмездного оказания услуг от 11.11.2015 года, заключенного между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Юридическая защита" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" по делу N А50-15197/2015; представлять интересы Заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А50-15197/2015; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 15 000 руб. 00 коп.;

платежным поручением N 203 от 27.11.2015 года об оплате Заказчиком Исполнителю 15 000 руб. 00 коп.;

протоколом судебного заседания от 18.12.2015 года.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Верещагиной Ю.С. в качестве представителя ООО "РесурсЭнергоТранс" в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ООО "Экюсервис", ООО "Проспект-С", ЗАО "Апекс Юрис" о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-15197/2015, копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов. В обоснование данного довода представил справку Пермской торгово-промышленной палаты N 594 от 05.07.2013 о рыночной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что представленная ПАО "Т Плюс" справка содержит указание на рыночную стоимость юридических услуг по состоянию на 2013 год, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции основано на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов правомерно заявлено ООО "РесурсЭнергоТранс" подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-15197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева