Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-9578/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А28-15187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетищева Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу N А28-15187/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фетищева Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой"

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Фетищева Алексея Юрьевича (ОГРНИП: 310434532000029, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" (ОГРН: 1094345020692, г.Киров)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Фетищев Алексей Юрьевич (далее предприниматель Фетищев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" (далее ООО "КТС", ответчик) о взыскании 141683 руб. долга, 3256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 25.12.2015 и начиная с 26.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки банковского процента 8,25 % и 20000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2015 уточненные исковые требования предпринимателя Фетищева А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу; 17.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000011407.

06.08.2015 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в исполнительном производстве по решению суда от 27.02.2015 по делу N А28-15187/2014.

Определением суда от 17.09.2015 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на необоснованность снижения размера понесенных судебных расходов. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О полагает невозможным произвольное уменьшение судом размера предъявленных расходов при доказанности факта несения истцом этих расходов. Сумму судебных расходов 20000 рублей податель жалобы считает разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при сопровождении процедуры исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 20000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 07.04.2015 между предпринимателем Фетищевым А.Ю. (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Эгида" (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений N N 1-3 от 30.04.2015, от 31.05..2015, от 30.06.2015 (л.д. 92-96), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по юридическому сопровождению процедуры исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Кировтрансстрой" по исполнительному листу Арбитражного суда Кировской области N ФС 000011407 по делу N А28-15187/2014 от 27.02.2015 о взыскании задолженности с должника ООО "Кировтрансстрой" в пользу взыскателя ИП Фетищева А.Ю., а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные услуги. Пунктами 3, 6 договора согласованы срок оказания и стоимость услуг;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, подписанные заказчиком без претензий по объему оказанных исполнителем услуг на общую сумму 20000 руб. (л.д. 97-100).

Согласно названным актам исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, предъявление к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области N ФС 000011407 по делу N А28-15187/2014 от 27.02.2015 о взыскании задолженности с должника ООО "Кировтрансстрой" в пользу взыскателя ИП Фетищева А.Ю.; организация выезда с судебным приставом-исполнителем к должнику для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства; выезд к должнику с судебным приставом-исполнителем в качестве представителя взыскателя для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2015 по адресу: г.Киров, ул.Мостовая, д. 32/1 с использованием транспорта исполнителя; ознакомление с материалами исполнительного производства, информирование заказчика о возможных перспективах исполнения решения суда; запросы о ходе исполнительного производства, ознакомление с материалами исполнительного производства, и т.д.;

- квитанции-договоры от 07.04.2015, от 17.06.2015, от 20.07.2015 на общую сумму 20000 руб. (л.д. 101-103).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам процессуальных норм и, установив разумные пределы расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, считает, что названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом объема оказанных услуг.

Таким образом принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу N А28-15187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетищева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова