Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51936/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-120239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТЛК-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-120239/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-34) по иску ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104) к ООО "БТЛК-ГРУПП" (ОГРН 1089847280291) о взыскании 631 119,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширнин А.А. по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВРК-1" (далее - ОАО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (далее - ООО "БТЛК-ГРУПП") о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., пени в размере 71 119,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БТЛК-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что сторонами не был подписан акт сверки в нарушение требования суда первой инстанции, также истцом ответчику не было направлено уточнение иска. Помимо указанного, ответчик ссылается на то, что возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, однако суд не учел указанные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от от 01.01.2014 N ВРК-1/29/2014, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, а также иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов (п. 1.1 договора).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору в отношении поименованных в иске вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) N N 1 от 14.01.2015, 2 от 12.01.2015, 3 от 12.01.2015 г., подписанных полномочными представителями сторон без замечаний и возражения относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям п. 2.10 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов в течение 3 банковских дней со дня их размещения в ВАРЕКС.

Однако материалами дела усматривается нарушение ответчиком согласованного сторонами порядка оплаты работ, возникновение задолженности в размере 390 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 7.5 договора, размер которых составил 71 119 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты работ истец вправе требовать с ответчика неуплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что сторонами не был подписан акт сверки в нарушение требования суда первой инстанции, правоустанавливающего значения не имеет, поскольку наличие и размер задолженности материалами дела подтверждается.

Указание заявителя на то, что истцом ответчику не было направлено уточнение иска исследовано судом.

Ненаправление уточнения иска не привело к нарушению прав ответчика, поскольку исковые требования были уменьшены истцом, при этом, уменьшение иска было произведено вследствие частичной оплаты ответчиком задолженности.

Указание ответчика на то, что ответчик ссылается на то, что возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, однако суд не учел указанные возражения, исследовано судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное при наличии на то возражений ответчика, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку материалами дела усматривается, что указанное заявление было подано заявителем в день судебного заседания (24.09.2015 г.) и своевременно не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта с информацией о назначении дела к разбирательству на 24.09.2015 г., была получена ответчиком 01.09.2015 г. (т. 1 л.д. 141-142). Суд считает, что при таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность направить указанные возражения заблаговременно, обеспечив тем самым их поступление в суд до назначенного судебного заседания, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БТЛК-Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-120239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова