Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14641/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-12258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-12258/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" - Форсов И.В. (доверенность от 19.01.2015),

открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - Лебединский В.И. (доверенность от 31.12.2014 N 3841).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" (далее - ООО ТД "Стальная мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО Монтажник", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 514 946 руб. 53 коп. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 02.10.2015) исковые требования ООО ТД "Стальная мануфактура" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ПО Монтажник" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что условиями договора поставки не предусмотрено, что спецификациями может устанавливаться размер неустойки, отличный от согласованного в договоре. Таким образом, истец не вправе был заявить к взысканию неустойку в размер 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Также считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО ТД "Стальная мануфактура" (поставщик) и ОАО "ПО Монтажник" (покупатель) заключен договор поставки N 97, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 33, 34).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Расчет за поставленную продукцию производится в порядке, предусмотренном в спецификациях к договору, согласованных сторонами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации от 03.03.2015 N 04/05 и от 19.02.2015 N 03/15, в которых согласованы наименование, количество и цена товара (л. д. 93, 94).

Среди прочего спецификациями стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа. В случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 19.02.2015 N 2015021901, от 05.03.2015 N 2015030501 поставил в адрес ответчика товар (л. д. 12, 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями от 21.05.2015 N 4479, от 22.05.2015 N 4524, от 25.05.2015 N 4581 оплатил основной долг в размере 560 621 руб. 24 коп. (л. д. 30-32).

В связи с указанным истец отказался от исковых требований в части основного долга, просил взыскать договорную неустойку (л. д. 21).

Ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 91).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный сторонами размер неустойки не предполагает явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что истец не вправе был заявить к взысканию неустойку в размер 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, так как указанный размер неустойки, отличный от согласованного в тексте договора поставки (0,1 %), согласован лишь в спецификациях.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Между тем, в спецификациях от 03.03.2015 N 04/05 и от 19.02.2015 N 03/15, подписанных обеими сторонами, последние согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что установленная сторонами по обоюдному согласию в названных спецификациях неустойка не подлежит применению в силу отличия ее от условия пункта 6.1 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали, что расчет за поставленную продукцию производится в порядке, предусмотренном в спецификациях к договору, согласованных сторонами.

В спорных спецификациях, являющихся частью договора поставки, поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты.

По данной причине в спецификациях стороны согласовали повышенный размер неустойки за нарушение покупателем условия о сроке оплаты полученного товара.

Из материалов дела не следует, что при согласовании указанного повышенного размера неустойки по названным двум спецификациям со стороны ответчика имело место несогласие с данным размером.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным исчисление неустойки в настоящем случае в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Дополнительным доводом апелляционной жалобы является указание на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащей взысканию с ОАО "ПО Монтажник" в пользу ООО ТД "Стальная мануфактура" договорной неустойки.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В заявлении о применении статьи 333 названного Кодекса ответчик указывает, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России и средние ставки по коммерческим кредитам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, как отмечено ранее, в настоящем случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отметил, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства (превышение размера установленной договором неустойки ставки рефинансирования и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства) должны оцениваться наряду с фактическими обстоятельствами конкретной рассматриваемой ситуации.

В настоящем случае ссылка ответчика на краткосрочность периода просрочки также не может быть принята, так как указанными выше спецификациями ответчику истцом была предоставлена отсрочка оплаты полученного товара.

Ответчик не представил доказательства объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Таким образом, ОАО "ПО Монтажник" не доказало наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-12258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина