Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-5923/15 (ключевые темы: товарная накладная - доходы федерального бюджета - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - сопроводительное письмо - строительные работы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-5923/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-7407/2014

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Теплостройсервис" (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041, прежнее наименование ООО ГП "Геомастер") о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу А46-7407/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - ООО "ЕвроТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (далее - ООО ГП "Геомастер", ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда на выполнение работ в размере 2 527 663 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 717 руб. 67 коп., основного долга за поставленный товар в размере 1 415 184 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.09.2014 принят к производству встречный иск ООО ГП "Геомастер" к ООО "ЕвроТрейд" о взыскании с ООО "ЕвроТрейд" 2 661 570 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела истцу было отказано в принятии уточнений в части взыскания задолженности по договору N 71/С/2 от 01.08.2012, так как данные требования являются самостоятельными и при подаче иска не заявлялись.

Заявлением в порядке ст.49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 852 793 руб. 62 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 717 руб. 67 коп., принимая во внимание, что эксперт определяя размер оплаты и общей задолженности ответчика по договорам N 69 от 01.10.2011, N 70 С от 25.10.2011, N 71/с от25.10.2011, N 72/с от 01.08.2012, N 01-01/2013 от 01.01.2013 (являются основаниями иска), учитывал и выполнение работ и частичную оплату по договору N 71/С/2 от 01.08.2012 (не является основанием иска).

Суд рассмотрел требования истца о взыскании 2 852 793 руб. 62 коп.

Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 32 956 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения встречного иска приняты.

16 апреля 2015 года по делу N А46-7407/2014 Арбитражный суд Омской области принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" 329 919 руб. 37 коп. основного долга, 12 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" в доход федерального бюджета 4 171 руб. 62 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" в доход федерального бюджета 34 860 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. Возвратить из федерального бюджета Волошину Алексею Николаевичу 34 307 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 591 от 15.09.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А46-7407/2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-7407/2014 в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть изложена следующим образом:

"Первоначальный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041; 646901, Омская область, г. Калачинск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 78 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 1065503065396, ИНН 5503106323; 644034, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 237) удовлетворить в сумме 329 919 руб. 37 коп. основного долга, 12 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 342 696,89 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041; 646901, Омская область, г. Калачинск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 78 А) в доход федерального бюджета 4 171 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 1065503065396, ИНН 5503106323; 644034, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 237) в доход федерального бюджета 34 860 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" удовлетворить в сумме 653 673,28 руб. долга, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12402,12 руб. (по встречному иску) и 1 353,60 руб. (по апелляционной жалобе).

Всего 667 429,00 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" 324 732,11 руб.

Возвратить ООО ГП "Геомастер" из федерального бюджета 8819,88 руб. излишне уплаченной пошлины по встречному иску по платежному поручению N 591 от 15.09.14".

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС") (прежнее наименование ООО ГП "Геомастер", приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2013) поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное следующим: после вынесения постановления 06.08.2015 было принято решение Советского районного суда г. Омска (отправлено сопроводительным письмом N 2-3275/2015 от 13.08.2015, после чего ООО ГП "Геомастер" было уведомлено о данном обстоятельстве), где, по утверждению заявителя, был установлен факт получения ООО "ЕвроТрейд" материалов для выполнения работ по договору N 70 С от 25.11.2011 по спорным актам истца (справки ф.КС-3 к данным актам - N3 от 15.12.2012 и N4 от 31.12.2012 на общую сумму 3 080 075,27 руб.). Эти материалы впоследствии были использованы для выполнения работ по договору N 70 С от 25.11.2011 и приобретены ООО ГП "Геомастер" за счет собственных средств, в связи с чем и были скорректированы в формах КС-2 и КС-3, предъявленных обществом ГП "Геомастер" в суд.

К заявлению о пересмотре приложено решение Советского районного суда г. Омска от 06.08.2015 по делу N 2-3275/2015 (без отметки о вступлении в законную силу), а также сопроводительное письмо от 13.08.2015 за N2-3275/2015 о его направлении в адрес ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС".

Отзыв на заявление не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ заявление ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы заявления и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 09.07.2015 по делу N А46-7407/2014.

Выводы суда основаны на следующем.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

"По справке КС-3 N 3 от 15.12.12 сторонами принята сумма 569 201, 33 руб. (вариант ответчика 361 602,11 руб.)

По справке КС-3 N 4 от 31.12.12 сторонами принята сумма 1 340 855,68 руб. (вариант ответчика 234 662,44 руб.)

Разница в сумме между КС-3 N N 3 и 4 в варианте истца и варианте ответчика составляет 1 313 792,46 руб.

Апелляционный суд, учитывая, в т.ч., экспертное исследование, установил, что на листах дела 19 и 20 в томе 3 есть копии справок КС-3 N N 3 и 4, содержащие рукописные записи "подписанные ранее формы КС-2, КС-3 аннулировать" и подписи руководителей сторон - Лопарева и Тишкова.

В настоящем споре присутствуют и рассматриваются только две редакции ("варианта") справок КС-3 N N 3 и 4 по договору N 70 С от 25.10.2011 - в варианте истца и варианте ответчика.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что эти записи (об аннулировании) сделаны на актах в "варианте" истца (569 201, 33 руб. и 1 340 855,68 руб.).

Следовательно, учитывая буквальное содержание записи об аннулировании, действия сторон были направлены на исключение юридического значения актов и справок в другом (из двух имеющихся) варианте - а именно того, на котором настаивает ответчик.

Возражения ответчика, поддержанные в жалобе, против размера долга по N 70 С от 25.10.2011 основаны на актах КС-2 в "варианте" ответчика (л.д.59-79, 81-87 том. 3)

Отличие этих актов от актов в "варианте" истца состоит в наличии корректировки стоимости выполненных работ на суммы с основанием "возврат затрат заказчика по материалам".

Оценив доводы и возражения сторон с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запись о возврате товара не позволяет установить предмет договорённости сторон, поскольку запись о возврате материалов на актах ответчика была сделана без какой-либо проверки первичных документов, касающихся таких материалов.

Принятие обязанности или отказ от права требования вне конкретно названных хозяйственных операций по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ГП "Геомастер" в качестве обоснования корректировки стоимости выполненных работ по основанию "возврат затрат заказчика по материалам", указывало на товар, полученный Лопаревым С.В. по товарным накладным N 3314 от 16.04.12, на 192 306,60 руб., N 3392 от 16.04.12 на 21 706,50 руб., N 3636 от 20.04.12 на 96 760 руб. по доверенности N 183 от 10.04.12 ( л.д. 142-147 том 4). В обоснование чего заявитель ссылался на решение Кировского суда по делу N 2-769/2015.

Между тем, как установлено в оспариваемом постановлении, ООО "ЕвроТрейд" ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица в деле N 2-769/2015 не участвовало, а районным судом не устанавливался и не мог быть установлен факт принятия товара по этим накладным именно обществом "ЕвроТрейд".

Таким образом, как на стадии апелляционного обжалования, так и при обращении с настоящим заявлением о пересмотре, ООО ГП "Геомастер" (в настоящее время ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС") настаивает на объективной достоверности актов ф.КС-2 в варианте ответчика в связи с тем, что в них учтен возврат затрат заказчика по материалам.

В настоящем случае ответчик считает, что решением Советского районного суда установлен факт поставки на объект строительства по договору N 70 С материалов заказчика работником (водителем) подрядчика - общества "ЕвроТрейд" Сениным С.А. А равно их последующее использование для завершения строительных работ.

Оценив содержание решения Советского районного суда от 06.08.2015, апелляционный суд считает, что ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" не доказало наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В указанном решении установлен факт доставки на объект (в целях использования при выполнении строительных работ) товарно-материальных ценностей, приобретенных заказчиком (ООО ГП "Геомастер") по товарным накладным N 2532 от 22.03.2012, N 2208 от 14.03.2012, N5200 от 04.06.2012, N ОЦ 12007974 от 30.03.2012, N ОЦ 12007955 от 30.03.2012, N ОЦ 12007956 от 30.03.2012, счет-фактуре N0000246 от 22.03.2012.

Выводов на предмет получения подрядчиком ООО "ЕвроТрейд" давальческих материалов от ООО ГП "Геомастер" по товарным накладным N 3314 от 16.04.12, на 192 306,60 руб., N 3392 от 16.04.12 на 21 706,50 руб., N 3636 от 20.04.12 на 96 760 руб. судебный акт не содержит. А именно на данные товаросопроводительные документы ссылался ответчик в апелляционной жалобе для целей обоснования корректировки стоимости работ по актам ф.КС-2 и справкам КС-3 в своей редакции. Со ссылкой на иные товарные накладные для целей корректировки актов и справок доводы жалобы не заявлялись, в то время как согласно статье 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Тем самым отмеченные в решении суда общей юрисдикции товарные накладные (по дате составления известные ответчику и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции) в обоснование возражений по требованиям ООО "ЕвроТрейд" ответчиком не приводились.

Таким образом, установленные Советским районным судом г. Омска обстоятельства не являются вновь открывшимися. ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" по существу преследует цель пересмотра судебного акта посредством предоставления новых доказательств, что недопустимо в силу прямого указания п. 4 Постановления N 52. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушения обязательств или иных прав и законных интересов сторон в связи фактами хозяйственной деятельности сторон, не заявленными при рассмотрении настоящего дела в качестве оснований требований или возражений, могут служить основанием заявления самостоятельных требований.

С учетом изложенного заявление ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041, прежнее наименование ООО ГП "Геомастер") о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу А46-7407/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова