Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52106/15

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-103061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Цибульского Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года

по делу N А40-103061/2015, принятое судьей А.Г.Алексеевым

(шифр судьи 113-815)

по иску Индивидуального предпринимателя Цибульского Александра Сергеевича

(ОГРНИП 311281308400043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь"

(ОГРН 1097746128710, 105064, город Москва, Нижний Сусальный переулок, дом 5, строение 10)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вратарь"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иноземцев М.Н. (доверенность от 01.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цибульский Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области иском к Закрытому акционерному обществу "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 375.777 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вратарь".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик на условиях договора публичной оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов на основании поручения экспедитора от 23.07.2013 г. N БНСРАБХ-7/2207 принял на себя обязательство по доставке груза истца по маршруту - пункт отправления город Санкт-Петербург - пункт назначения город Благовещенск в количестве 7 мест, вес груза - 748 кг., объем - 5,190 куб.м. на общую сумму 292.250 руб.

При приемке груза истцом 10.08.2013 г. было обнаружено повреждение груза, а именно, секции ворот прогнуты, поцарапаны, что подтверждается актом о наличии /отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 10.08.2013 г.

N БН00000025, подписанного сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 375.777 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение производителя груза - Общества с ограниченной ответственностью "Вратарь".

Претензия истца о возмещении ущерба в связи с повреждением груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку порча груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Размер ущерба определен истцом на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Спор, рассматриваемый по настоящему делу, вытекает из деятельности по организации перевозок грузов, экспедиционных услуг.

Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция") и Федеральном законе от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая, что факт повреждения груза был выявлен и зафиксирован сторонами 10.08.2013 г., срок исковой давности истекал 10.08.2014 г., с иском в Арбитражный суд Амурской области истец обратился 07.04.2015 г. (согласно отметки канцелярии), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление иска истцом пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец Цибульский Александр Сергеевич 21.05.2014 г. обращался в Благовещенский городской суд Амурской области к Закрытому акционерному обществу "Первая экспедиционная компания Сибирь" о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 375.777 руб.

Определением Благовещенский городской суд Амурской области от 22 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требование заявлено по спору между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом о возмещении ущерба, причиненного повреждением промышленных ворот, используемых истцом для осуществления предпринимательской деятельности).

Из определения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2015 года не усматривается дата принятия иска к производству судом общей юрисдикции, однако из его текста следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2014 года к участию в деле привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад".

То есть иск в суд общей юрисдикции подан до 10.08.2014 г., то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Производство по делу в суде прекращено определением Благовещенского городского суда Амурской области 22.01.2015 г., следовательно, с учетом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации на момент предъявления иска 07.04.2015 г. в Арбитражный суд Амурской области срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия заключения эксперта N 031-01-00546 Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.08.2014 г., согласно которого действительная стоимость поврежденного груза - ворот понизилась на 73.033 руб.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о проведении иной судебной экспертизы не заявил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное ответчиком в качестве письменного доказательства заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик несет ответственность перед истцом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, то есть в сумме 73.033 руб.

В остальной части требования истца документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления правом и не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что истец сознательно не сообщил суду о заведомо известном ему факте рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с Закрытого акционерного общества "Первая экспедиционная компания Сибирь" в пользу Индивидуального предпринимателя Цибульский Александр Сергеевич следует взыскать ущерб в размере 73.033 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-103061/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (ОГРН 1097746128710) в пользу Индивидуального предпринимателя Цибульского Александра Сергеевича (ОГРНИП 311281308400043) ущерб в размере 73.033 (семьдесят три тысячи тридцать три) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.043 (две тысячи сорок три) рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова