Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12841/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-2607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12841/2015) арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 по делу N А70-2607/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, общества с ограниченной ответственностью "ПроАрм" (ИНН 7425008866, ОГРН 1047411500290),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-2607/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПроАрм" (далее -

ООО "ПроАрм", должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Круглова О.В. обратилась 06.08.2015 в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 11 461 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кругловой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Круглова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании в её пользу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что суд отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока подачи настоящего заявления, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что им пропущен срок. До истечения шестимесячного срока заявитель обращался 05.05.2015 к уполномоченному органу с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов. Данное заявление не рассмотрено в разумные сроки, ответ не последовал, документы, подтверждающие несение расходов, не возвращены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения по статье 112 АПК РФ.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Кругловой О.В., уполномоченного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 03.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.12.2015 по 10.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее заявление подано арбитражным управляющим как заявление о взыскании судебных расходов по завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника определением от 24.12.2014.

Следовательно, в этом случае начало течения срока подачи такого заявления определяется днём вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства - 13.01.2015.

Арбитражный управляющий Круглова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением 06.08.2015 по истечении шестимесячного срока подачи данного заявления (по 13.07.2015).

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим Кругловой О.В. не было заявлено при подаче самого заявления.

Определением от 07.08.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Кругловой О.В. и назначил к рассмотрению.

На стадии рассмотрения данного заявления суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кругловой О.В. на основании того, что заявление подано в суд 06.08.2015 по истечении предельно допустимого частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов,

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учёл разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления N 12, что и привело к принятию неправомерного по существу определения.

Так, в пункте 32 Постановления N 12 разъяснено следующее.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда само заявление уже принято судом к производству, на основании данных разъяснений суду следует выяснять причины пропуска процессуального срока и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Поэтому отсутствие как такового ходатайства о восстановлении срока на стадии рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Именно в связи с отсутствием подобного ходатайства в пункте 32 Постановления N 12 предусмотрена ситуация, позволяющая на стадии судебного разбирательства принятого к производству суда заявления о возмещении судебных расходов выяснить судом причины пропуска процессуального срока подачи данного заявления как, если бы имелось соответствующее ходатайство о восстановлении срока, и только затем в зависимости от признания причин уважительными или нет, принять судом соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения самого заявления (в случае признания причин пропуска уважительными) либо о прекращении производства по заявлению (в случае признания причин пропуска неуважительными). То есть суд должен фактически разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу заявления.

Однако в данном случае суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления только по основанию пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, что не согласуется с разъяснениями пункта 32 Постановления N 12.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права с учётом пункта 32 Постановления N 32 применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию неправомерного по существу определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 07.09.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о причинах пропуска арбитражным управляющим Кругловой О.В. шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, рассмотрение этого вопроса и принятие соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения данного вопроса, следует направить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кругловой О.В. подлежит частичному удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было принято постановление об удовлетворении её требований к уполномоченному органу, на что были направлены требования жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 по делу N А70-2607/2014 отменить.

Направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения вопрос о выяснении причин пропуска арбитражным управляющим Кругловой Оксаной Владимировной шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПроАрм", и принятия соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения данного вопроса.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова