Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19865/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-13900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-13900/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Сочи"

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - истец, ООО "Атмосфера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Сочи" (далее - ответчик, ООО "Базис Сочи") о взыскании задолженности в размере 1 070 287,47 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Базис Сочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" взыскана задолженность в размере 1 070 287,47 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Базис Сочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Базис Сочи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 703 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта допущены нарушения процессуальных норм права. Податель жалобы указал, что истец, уточняя требования, фактически одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит статье 49 АПК РФ, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению и не может быть удовлетворен. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атмосфера" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атмосфера" и ООО "Базис Сочи" были заключены следующие договоры:

- Договор оказания клининговых услуг от 01.11.2013 N 01/11-13 (далее - Договор N 01/11-13), в рамках которого ответчик оказал услуги на общую сумму 461 987,20 руб.;

- Договор оказания клининговых услуг от 31.07.2014 N 31/1/К-2014 (далее - Договор N 31/1/К-2014), в рамках которого ответчик оказал услуги на общую сумму 1 680 039,20 руб.;

- Договор оказания клининговых услуг от 30.06.2014 N 7/06-14БС (далее - Договор N 7/06-14БС), в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 033 333,32 руб.

Согласно условиям Договора оказания клининговых услуг от 30.06.2014 N 7/06-14БС общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке внутренних помещений, площадью 40 977 кв.м, и прилегающей территории площадью 23 067 кв.м, а общество с ограниченной ответственностью "Базис Сочи" (заказчик) обязуется принять надлежаще выполненные работы и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора ежемесячно заказчик не позднее 10 банковских дней оплачивает исполнителю выполненные работы на основании актов выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами в двух экземплярах (пункт 4.5 Договора).

Факт оказания истцом услуг по договору от 30.06.2014 N 7/06-14БС подтверждается актами от 31.10.2014 N 171, от 30.11.2014 N 192, от 31.12.2014 N 211, от 31.07.2014 N 111, от 31.08.2014 N 136, от 30.09.2014 N 158.

Истец оказал ответчику услуги по Договору от 30.06.2014 N 7/06-14БС на общую сумму 3 033 333,32 руб. Ответчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Судом установлено, что в порядке взаиморасчетов по взаимным обязательствам 28.11.2014 истец произвел ответчику частичную оплату по Договору N 01/11-13 в размере 178 980, 55 руб.

В связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью по договору от 30.06.2014 N 7/06-14БС истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности в размере 1 225 000 руб.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015 N 7 был произведен взаимозачет по Договору N 31/1/К-2014 на сумму в размере 1 341 666,66 руб., в результате которого задолженность истца по Договору N 31/1/К-2014 составила 338 372,54 руб.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.04.2015 N 8 был произведен взаимозачет по Договору N 31/1/К-2014 на оставшуюся сумму в размере 338 372,54 руб. и частично в размере 128 295,12 руб. - по Договору N 01/11-13, в результате которого задолженность истца по договору N 01/11-13 составила 154 712,53 руб.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.04.2015 N 9 был произведен взаимозачет на оставшуюся сумму в размере 154 712,53 руб. по Договору N 01/11-13.

В результате проведенных взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом по Договору N 7/06-14БС составила 1 070 287,47 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по Договору от 30.06.2014 N 7/06-14БС на общую сумму 3 033 333,32 руб.

В результате проведенных сторонами взаимозачетов задолженность ответчика составила 1 070 287,47 руб.

Согласно пункту 2.5 Соглашения о зачете от 17.04.2015 N 9 остаток задолженности в размере 1 225 000 рублей ООО "Базис Сочи" обязуется выплатить ООО "Атмосфера" не позднее 30.04.2015.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил довод об изменении истцом предмета и основания иска, так ответчик указал, что первоначально иск заявлен о взыскании задолженности по Договору N 7/06-14БС в сумме 1 225 000 рублей, а новые, измененные требования (в размере 1 070 287,47 рублей) истец обосновывает Соглашениями о зачете. Ответчик полагает, что при уточнении требования истец одновременно изменил предмет (изменилась сумма требований истца) и основание иска (т.к. требование основано на других договорах), что, по мнению ответчика, противоречит статье 49 АПК, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг от N 7/06-14БС от 30.06.2014 и основание заявленного требования не изменял. В последующем истец уточнил размер задолженности по договору N 7/06-14БС, указав, что он уменьшился в связи с проведением зачета взаимных требований.

Поскольку после заключения и исполнения соглашений о зачете задолженность ответчика по договору N 7/06-14БС не погашена в полном объеме, обязательства по оплате услуг в оставшейся части сохранились.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по оплате товара возникло не на основании Соглашения о зачете, а по договору N 7/06-14БС.

Сама по себе ссылка истца при уточнении исковых требований на соглашения о зачете, не свидетельствует об изменении предмета или основания иска, поскольку материально-правовым требованием истца к ответчику является взыскание суммы задолженности по договору от 30.06.2014 N 7/06-14БС, которую ответчик не погасил.

При таких обстоятельствах, уточнение суммы задолженности не является новым требованием по отношению к первоначально заявленному, а потому обоснованно рассмотрено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду нижеследующего.

По мнению ответчика, Претензия Исх. N 01/93 от 06.04.2015 по Договору N7/06-14БС от 30.06.2014 направлена истцом до подписания Соглашений о зачете, которые, по мнению ответчика, установили новый порядок и сроки расчетов между истцом и ответчиком, и не отменили действие пункта 8.1 Договора N7/06-14БС от 30.06.2014, предусматривающего претензионный порядок разрешения споров перед обращением в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику претензию исх N 01/93 от 06.04.2015 о погашении задолженности по Договору N 7/06-14БС. Указанная претензия получена ответчиком и им не оспаривается.

Таким образом, с момента получения претензии, содержащей требования об оплате задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик был осведомлен о наличии у ООО "Атмосфера" соответствующих притязаний и имел возможность удовлетворить их (при наличии соответствующего намерения) в полном объеме.

Подписание соглашений о зачете свидетельствует о том, что у ответчика были намерения погасить задолженность по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре не согласован, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 8.1 договора N 7/06-14БС в случае возникновения разногласий между сторонами, связанными с исполнением Договора, они подлежат урегулированию путем переговоров.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии и ответа на нее; содержание претензии и порядок ее предъявления должнику.

Вместе с тем, в Договоре N 7/06-14БС стороны не определили, с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), каким образом обеспечивается фиксирование ее отправления; в какие сроки рассматривается претензия и направляется ответ кредитору; стороны не определили содержание претензии.

Если порядок и сроки предъявления претензии не определены Договором, само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок урегулирования споров, не может быть признано согласованием сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае Договором N 7/06-14БС претензионный порядок урегулирования споров не установлен, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 070 287,47 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-13900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева