Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 03АП-6197/15

г. Красноярск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-13606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс": Спицыной Т.Г. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Широковец А.О. - представителя по доверенности от 08.10.2015 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2015 года по делу N А33-13606/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220, далее - истец) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 977 рублей 21 копейки, а также судебных расходов за оплату представительских расходов в размере 68 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-13606/2015 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" взыскано 45 977 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 22 000 рублей судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Податель жалобы полагает, что сумма, взысканная за участие в судебном заседании в размере 12 000 рублей, является завышенной и несоразмерной фактически проделанной представителем истца работе. До рассмотрения дела в общем порядке, настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в судебном заседании не исследовались правовые вопросы, не заявлялись новые доводы, само судебное заседание длилось непродолжительное время, в связи с чем ответчик полагает возможным оценить участие в судебном заседании в 9 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части взысканной судом судебных расходов в размере 22 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор подряда от 22.08.2013 N 031/5-13-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции ЦОК по адресу: с. Агинское, ул. Советская, д.152, кв.7, согласно локальному сметному расчету (приложение N1) и технической документации (приложение N2). Техническая документация, предоставляется заказчиком. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение N3). Цена подлежащей выполнению работ составляет 2 050 000 рублей, в том числе НДС 312 711 рублей 86 копеек в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N1) (пункт 2.1.). Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных подрядчиком работ, оформленного в установленном порядке (пункт 3.1.). Оплата производится в объеме фактически выполненных и принятых заказчиком работ (пункт 3.2). В течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки результатов работ, подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 3.3.). В пункте 4.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 22.08.2013 (пункт 4.1.1), окончание работ - 04.10.2013 (пункт 4.1.2). Начало, окончание и промежуточные этапы работ устанавливаются Графиком выполнения работ (приложение N3) (пункт 4.2). Подрядчик обязуется не позднее 3 рабочих дней до промежуточной или окончательной сдаче-приемке выполненных работ сообщить о готовности объекта (телефонограммой, факсом и т.д.) и предоставить заказчику документацию согласно СНиП 3.01.04-87 "Приемка работ..." пункт 3.5 (акты скрытых работ, исполнительные схемы, акты испытаний...) (пункт 5.1.14). Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 3 рабочих дня после получения соответствующего уведомления подрядчика (пункт 5.2.4). В случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ, определенных Графиком выполнения работ (приложение N 3), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ, определенной договором, за каждый день просрочки (пункт 6.3.). В случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ, а также нарушения промежуточных сроков выполнения работ, если такие сроки предусмотрены договором, заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму неустойки (пени) при окончательных расчетах за выполненные работы (пункт 6.11).

В рамках дела N А33-947/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 1 520 089 рублей 61 копейки задолженности - стоимость выполненных работ по договору N031/5-13-18 от 22.08.2013.

Определением от 25.02.2015 к производству суда в рамках дела N А33-947/2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" о взыскании 349 620 рублей 61 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникших из договора от 22.08.2013 N 031/5-13-18.

Вступившим в законную силу решением от 24.04.2015 по делу N А33-947/2015 иск общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" удовлетворен частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" 1 170 068 рублей 44 копейки основного долга, а также 21 707 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" в пользу открытого акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" 69 924 рубля 12 копеек пени, а также 9 992 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскано с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" 1 111 859 рублей 58 копеек.

Акты КС-2 от 23.10.2013 на сумму 529 910 рублей 39 копеек, от 12.12.2014 на сумму 1 170 068 рублей 44 копеек представлены истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" задолженности в размере 1 111 859 рублей 58 копеек в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 1 111 859 рублей 58 копеек не погашена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 977 рублей 21 копейки исходя из расчета:

- 1 170 068 рублей 44 копейки * 8,25% /360 * 146 = 39 148 рублей 54 копейки (29.12.2014 - 24.05.2015);

- 111 185 рублей 58 копеек * 8,25%/360 * 7= 1 783 рубля 61 копейка (25.05.2015 -31.05.2015);

- 1 111 859 рублей 58 копеек * 10,89 %*360 *15 = 5 045 рублей 06 копеек (01.06.2015 - 15.06.2015).

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 45 977 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта не погашенной ответчиком задолженности в размере 1 111 859 рублей 58 копеек. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 22 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 22 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 по делу N А33-947/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен размер задолженности (1 111 859 рублей 58 копеек), подлежащей оплате истцу ответчиком в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, возникших из спорного договора от 22.08.2013 N 031/5-13-18.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 1 111 859 рублей 58 копеек не погашена, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 977 рублей 21 копейки. В указанной части решение суда первой инстанции ответчик не обжалует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец в материалы дела представил:

- договор на оказание услуг 01.06.2015;

- расходный кассовый ордер от 01.06.2015 N 2 на сумму 68 000 рублей;

- калькуляцию к договору на оказание услуг от 01.06.2015, от 07.09.2015.

В пункте 5 договора на оказание услуг от 01.06.2015 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 68 000 рублей. Оплата производится 100% авансом путем выдачи наличных денежных средств исполнителю в день подписания настоящего договора.

Согласно калькуляции к договору на оказание услуг от 07.09.2015 по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края составляет:

- 25 000 рублей подготовка и подача искового заявления в суд, в том числе стоимость отправки искового заявления ответчику в размере 1 000 рублей;

- 12 000 рублей представление в суде интересов за одно заседание;

- 7 500 рублей подготовка возражения на отзыв, в том числе стоимость отправки ответчику;

- 10 000 рублей ходатайство об уточнении исковых требований;

- 13 500 рублей отслеживание поступлений по делу судебных и иных документов на сайте "Мой арбитр", а также направление необходимой документации по определениям суда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 22 000 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, считает, что взысканная сумма в размере 22 000 рублей является завышенной и несоразмерной.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N , от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца подготовлены исковое заявление с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, принято участие в судебном заседании 09.09.2015.

Приняв во внимание степень участия представителя при рассмотрении данного дела, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (исходя из установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, в размере 22 000 рублей (12 000 рублей+ 10 000 рублей).

Учитывая сложность дела (настоящее дело относиться к категории несложных дел, поскольку спорная задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на подготовку настоящего искового заявления не требуется длительного времени, в связи с чем, разумная стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления (с учетом отправки ответчику) по настоящему делу с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика (с учетом отправки ответчику) составляет 10 000 рублей.

Исходя из установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной стоимость за участие в судебном заседании 09.09.2015 в размере 12 000 рублей. Чрезмерность указанных судебных расходов ответчиком не доказана.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Спицыной Т.Г., не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отказа во взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, отмены (изменения) принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-13606/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская