Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19246/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-4251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Белоусов К.Н. по доверенности от 10.12.2014 N 1;

от ответчика - Пиотровский И.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-4251/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Век"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй маркет"

о взыскании 2 048 526, 4 руб. задолженности, 237 543, 69 процентов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Век"

о возврате ошибочно перечисленных 500 000 рублей,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" о взыскании задолженности в размере 2 548 526 рублей 40 копеек, процентов в размере 217 261 рубль 88 копеек.

Определением от 27.08.2015 суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 500 000 рублей, прекратил производство по делу.

Представитель ответчика подал встречный иск о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО Коммерческий центр "ВЕК" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что в решении суда указано, что "экспертное заключение_опорочено", следовательно, принятие данного доказательства судом не обосновано. Суд необоснованно не принял электронную переписку представленную истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий центр "ВЕК" (арендодатель) и ООО "Строй Маркет" (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 01-10-2013/1.

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в пункте 1.3 за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен до 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 548 526 рублей 40 копеек за весь срок аренды на основании выставленного счета после окончания срока аренды.

Актом приема-передачи от 01.10.2013 оформлена передача арендодателем арендатору следующих транспортных средств: грузовой автомобиль SHACMAN SX 3256DR384 в количестве 4 штук, самосвал Камаз 6520 в количестве 4 штук.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 048 526 рублей 40 копеек, что, по мнению истца, подтверждается актом выполненных работ от 24.11.2013 N 45 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2014.

Ответчик заявил, что ООО "Строй Маркет" не заключало с ООО Коммерческий центр "ВЕК" договора аренды транспортных средств с экипажем N 01-10-2013/1 от 01.10.2013 и транспортные средства ответчику переданы не были. В связи с этим ответчик заявил о фальсификации документов и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 27.08.2015 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" и назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт +" эксперту Горновой Марине Владимировне или Затона Роману Евгеньевичу, указав руководителю экспертной организации на возможность поручения исследования любому из экспертов или им обоим.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени заказчика в акте от 24.11.2013 N 45 Даниленко Максимом Георгиевичем или иным лицом?

2) выполнены ли Даниленко Максимом Георгиевичем или иным лицом подписи на товарных накладных от 24.11.2013 N 1350, N 1351, N 1352, N 1353, N 1354, N 1355?

3) выполнены ли Даниленко Максимом Георгиевичем или иным лицом подпись от имени Даниленко М. Г. в актах сверки за 2013 год и за период с 1.01.2014 по 15.05.2014?

4) выполнены ли Даниленко Максимом Георгиевичем или иным лицом подпись от имени арендатора в договоре аренды N 01-10-2013/1 от 01.10.2013?

5) выполнены ли Даниленко Максимом Георгиевичем или иным лицом подпись в акте приема-передачи от 01.10.2013 от имени Даниленко М. Г.?

В соответствии с выводами экспертного заключения от 09.09.2015 N 1-98/08-15 ни на одном из представленных для исследования документов подпись от имени Даниленко Максима Георгиевича им не выполнена.

С учетом данного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в обоснование исковых требований не могут служить доказательством наличия между сторонами спорных правоотношений. Оснований для отклонения данного экспертного заключения апелляционный суд не усматривает.

В решении суда первой инстанции действительно имеется указание, на то, что экспертное заключение опорочено. Между тем, данное ошибочное указание не привело к принятию неверного по существу решения. Данное указание апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, поскольку оно противоречит содержанию судебного акта.

Иных доказательств подписания сторонами соглашения ответчик не представил.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Следовательно, соглашение между сторонами должно быть достигнуто в письменной форме, но соблюдение таковой ответчик не доказал, что по правилам упомянутой выше статьи 432 ГК РФ влечет вывод о его незаключенности. Таким образом, доводы ответчика являются правомерными.

Довод истца о том, что частичная оплата ответчиком суммы в размере 500 000 рублей свидетельствует об исполнении обязательства по оплате, вытекающего из спорного договора аренды, обосновано отклонен судом.

Как указал ответчик, указанный платеж произведен ошибочно. Кроме того, в платежном поручении от 22.01.2014 N 001354 указано, что платеж произведен по акту сверки от 31.12.2013, который, в соответствии с экспертным заключением, не содержит подписи уполномоченного лица ответчика.

Довод истца о том, что акт получен по электронной почте от ответчика, суд также отклонил. В обоснование ему истец представил протокол осмотра доказательств нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа от 23.09.2015 N 61АА3832520. Согласно этому документу нотариус зафиксировал переписку с Браславцевой Надеждой по поводу транспортных накладных на аренду самосвала и акта сверки. Однако ответчик отрицает наличие такого сотрудника и его полномочия по заключению сделок.

Зафиксировано также получение договора аренды от респондента Ирины, юриста ООО "СоюзДонСтрой". Отношение этого лица и этого документа к ответчику не подтверждено надлежащими доказательствами.

При оценке этих доказательств суд исходит из того, что оформление акта сверки расчетов без документального подтверждения хозяйственных операций первичными документами не может свидетельствовать об исполнении сделки и возникновении долга.

Исследовав доказательства фактического исполнения сделки, суд установил, что они согласно заключению эксперта со стороны ответчика уполномоченным лицом также не подписывались.

При этом само содержание этих документов вызвало критическую оценку. Представлено 6 накладных от одной даты 24.11.2014 на перевозку бетонита и полимерной добавки по 10 тонн. Отправителем и получателем является ответчик. Места погрузки и выгрузки не указаны, стоимость работ - по тарифу (не определена). Суд верно оценил этот документ как беспредметный, не позволяющий установить содержание операции - маршрут и протяженность перевозки и критически оценил то обстоятельство, что один день работы 6 транспортных средств оценен в 2 548 526 рублей, в среднем по 424 754 рубля за автомобиль. Эта цена с очевидностью неразумна.

Иных оснований для получения спорной суммы - 500 000 рублей истец не доказал, она является его неосновательным обогащением.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден платежным поручением и истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 65, ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, оценив в совокупности описанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о недоказанности требований истца по первоначальному иску и обоснованности встречного иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-4251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко