Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-14808/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-71797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества "ДУКС" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Долгопрудный Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДУКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-71797/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Акционерного общества "ДУКС" к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании незаконным решения и обязании, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Долгопрудненское управление капитального строительства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным решение администрации от 22 июля 2015 года N 2137 об отказе АО "ДУКС" в установлении трехлетнего срока аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0030401:13 и 50:42:0030401:14;

- обязать администрацию в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить АО "ДУКС" проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27 августа 2004 года N 177-3, устанавливающего с даты подписания данного дополнительного соглашения трехлетний срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030401:13 площадью 3243 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Госпитальная, а также обязать администрацию подписать данное дополнительное соглашение;

- обязать администрацию направить АО "ДУКС" проект дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 27 августа 2004 года N 177-3, устанавливающего с даты подписания данного дополнительного соглашения трехлетний срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030401:14 площадью 3284 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр, Хлебниково, ул. Госпитальная, а также обязать администрацию подписать данное дополнительное соглашение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных АО "ДУКС" требований отказано (л.д. 285 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию поступило ходатайство Акционерного общество "Долгопрудненское управление капитального строительства", в котором общество просило отложить судебное заседание ввиду занятости единственного представителя в другом процессе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, общество могло направить другого полномочного представителя, заключив договор с любой юридической фирмой, либо генеральный директор мог лично явиться в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, администрации и министерства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельного участка от 27 августа 2004 года N 177-з и N 178-з, заключенных между муниципальным образованием г. Долгопрудный, в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный, и МВД России во временное владение и пользование последнему были предоставлены земельные участки, а именно:

- по договору аренды N 177-з земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030401:13 (предыдущий кадастровый номер 50:42:0030401:0005), площадью 0,6 га, расположенный по адресу Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Госпитальная, для строительства многоэтажного дома;

- по договору аренды N 178-з земельный участок кадастровым номером 50:42:0030401:14 (предыдущий кадастровый номер 50:42:0030401:0006), площадью 0,36 га, расположенный по адресу Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Госпитальная, для строительства многоэтажного дома.

Договоры аренды заключались на срок - 11 месяцев.

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений сроки действия данных договоров аренды продлевались каждый раз на 11 месяцев.

В соответствии с договорами от 17 января 2011 года об уступке прав и обязанностей по договорам аренды права и обязанности МВД РФ были переданы ОАО "ДУКС".

Постановлением администрации от 26 апреля 2013 года N 323-ПА была утверждена схема расположения земельного участка площадью 3243 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0030401:13, имеющего местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Госпитальная, предоставленного ОАО "ДУКС" на основании договора аренды от 27 августа 2004 года N 177-з.

Постановлением администрации от 26 апреля 2013 года N 324-ПА была утверждена схема расположения земельного участка площадью 3284 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0030401:14, имеющего местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Госпитальная, предоставленного ОАО "ДУКС" на основании договора аренды от 27 августа 2004 года N 178-з.

Утверждение схем произошло в связи с изменением площади земельных участков, предоставленных ранее в аренду ОАО "ДУКС".

Дополнительным соглашением от 08 августа 2014 N 10 срок действия договоров аренды земельных участков был продлен с 28 октября 2013 года по 27 сентября 2014 года.

ОАО "ДУКС" 28 июля 2014 года и 23 сентября 2014 года обратилось в администрацию с письмами N 103 и 120, в которых просило заключить новые договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0030401:13, 50:42:0030401:14 до 31 июля 2017 года.

В ответ на указанные обращения администрация письмом от 21 октября 2014 года N 1353-з сообщило о готовности подписать соглашения о продлении договоров аренды земельных участков N 177-з, N 178-з сроком на 11 месяцев, и отсутствии оснований для заключения новых договоров аренды в отношении испрашиваемых земельных участков сроком на три года.

Заявитель, посчитав, что отказ администрации в заключении договоров аренды земельных участков нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-75724/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении указанных требований отказано.

АО "ДУКС" повторно обратилось в администрацию с аналогичным заявлением о заключении договоров аренды на новый срок - три года.

Письмом от 22 июля 2015 года администрация отказала в заключении договоров, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о передаче администрацией спорного земельного участка в аренду третьим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для строительства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, такие обстоятельства как наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства материалами настоящего дела не подтверждаются.

Учитывая, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, и, установив, что администрация не предоставила и не планирует предоставление кому-либо в аренду земельного участка по причине проработки вопроса строительства на данном участке муниципального объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований общества.

Довод общества о том, что они не пытаются воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок и не требуют заключения новых договоров аренды, а просят ограничить срок действующих договоров аренды тремя годами, отклоняется как неоснованный на нормах действующего законодательства.

Ссылка на положение подпункта 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившим в силу с 01 марта 2015 года) несостоятелен, поскольку он регулирует только отношения, касающиеся условий при первичном заключении договора.

Также несостоятельна ссылка общества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года по делу N А41-24094/14, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, в указанном постановлении суда кассационной инстанции указано, что наличие договора аренды, действие которого по истечении установленного в нем срока продлено на неопределенный срок в связи с отсутствием на то возражений со стороны арендодателя, не лишает арендатора земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ права требовать оформления договора аренды земельного участка на конкретный срок, поскольку правовые основания и последствия прекращения арендных отношений в указанных случаях различен.

Вместе с тем, как указывалось выше наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства материалами настоящего дела не подтверждаются.

Ссылки общества на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) о том, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после государственной регистрации договора аренды отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

Вместе с тем в рамках настоящего дела обществом заявлено требование в рамках главы 24 АПК РФ об оспаривании отказа администрации от 22 июля 2015 года N 2137 в установлении трехлетнего срока аренды спорных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку обществом не представлено доказательств наличия правовых оснований для понуждения администрации заключить договор аренды с заявителем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-71797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко