Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7972/15

10 декабря 2015 г.

Дело N А39-2188/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015 по делу N А39-2188/2015, принятое судьей Бобкиной С.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Процесс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 998 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (далее - истец, ООО "Бизнес Процесс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 998 руб.

Решением от 23.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Процесс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вследствие нарушения ответчиком условий утвержденного судом в рамках иного спора мирового соглашения (дело N А39-3230/2014) о сроках внесения платежей у истца возникло право предъявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнения денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения. В уточнениях к жалобе заявитель указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции при принятии решения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2015 по делу N А39-3230/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "Бизнес-Процесс" (истец) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (ответчик), согласно которому ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обязалось оплатить ООО "Бизнес-Процесс" сумму долга в размере 8 385 605 руб. 80 коп. в следующем порядке:

по 1 500 000 до 15.09.2014, 15.10.2014 и 15.11.2014, а также 500 000 руб. до 15.12.2014, 385 605 руб. 80 коп. до 20.01.2015.

Ответчик исполнил обязательства по оплате суммы задолженности следующим образом: платежным поручением N 321 от 16.02.2015 ОАО "Рузхиммаш" произведена оплата за ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в сумме 1 500 000 руб., платежным поручением N 684 от 17.03.2015 ООО "Торговый дом "РМ Рейл" за ООО "ВКМ-СТАЛЬ" оплатил 6 885 605 руб.

Таким образом, при исполнении условий утвержденного мирового соглашения ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из содержания заключенного сторонами спора в рамках дела N А39-3230/2014 мирового соглашения, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Указанная норма права применима и при несвоевременном исполнении ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, однако расчет процентов производится с учетом установленного таким мировым соглашением условием о сроках платежа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик нарушил условия заключенного мирового соглашения, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Коллегия судей не может согласиться с данным подходом, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из содержания пункта 3 мирового соглашения следует, что уплата ответчиком денежных сумм истцу в размере, определенном в пункте 2 мирового соглашения, полностью прекращает все обязательства ответчика перед истцом, прямо или косвенно связанные с требованиями в рамках дела N А39-3230/2014 и каким-либо образом вытекающие из отношений по оказанию истцом в адрес ответчика услуг за период с декабря 2013 года по март 2014 года по договору N 40 от 11.03.2013, в частности, но не ограничиваясь, прекращает все обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по предоставлению персонала и прекращает все обязательства ответчика по уплате какой-либо неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, любые обязательства по возмещению убытков; является достаточной для вышеупомянутого полного прекращения обязательств ответчика перед истцом, прямо или косвенно связанных с требованиями в рамках дела NА39-3230/2014 и каким-либо образом вытекающих из отношений по оказанию истцом в адрес ответчика услуг за период с декабря 2013 года по март 2014 года по договору N40 от 11.03.2013.

Таким образом, стороны четко и ясно определили, что утвержденное судом мировое соглашение полностью прекращает обязательства ответчика перед истцом, связанные с требованиями в рамках дела N А39-3230/2014, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что фактически заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются новым требованием, вытекающим из тех же правоотношений, завершение которых стороны по обоюдному согласию закрепили в мировом соглашении.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2015 по делу N А39-2188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова