Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15876/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-21060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Оника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-21060/2015

по иску ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278,

г. Екатеринбург)

к ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1069672045794, ИНН 6672208748, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Оника" (далее - общество "Оника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс") о взыскании 31 556 руб. задолженности по договору подряда от 14.10.2013 N 160/б.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее - заказчик) и обществом "Оника" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2013 N 160/б (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважины для технического водоснабжения: бурение скважины, обсадка скважины полиэтиленовой трубой диаметром 140 мм, обсадка скважины стальными трубами диаметром 159 мм.

Объект 19-этажный жилой дом с подземным паркингом в квартале ул. Венгерских коммунаров - Ключевская (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: с 16.10.2013 по 25.10.2013.

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость выполнения работ каждого вида.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины от 20.10.2013, о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 1, справкой от 21.10.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 40 769 руб.

Заказчиком указанные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 N 90.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.04.2014 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по увеличению глубины ранее пробуренной скважины, расположенной на строительном объекте заказчика - 19-этажный жилой дом с подземным паркингом в г. Екатеринбурге, квартал ул. Венгерских коммунаров - Ключевская до получения необходимо дебита воды.

Необходимый дебит воды для технического водоснабжения определяется заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: с 21.04.2014 по 30.04.2014.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 1.3 дополнительного соглашения.

Согласно акту сдачи-приемки работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины от 06.05.2014 подрядчиком увеличена глубина ранее пробуренной скважины на указанном в дополнительном соглашении объекте.

Указанный акт со стороны заказчика подписан с оговоркой "скважина непригодна для эксплуатации, так как отсутствует вода".

Подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 03.06.2014 N 357 направлены на подпись акт от 12.05.2014 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 12.05.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 31 556 руб.

Документы получены заказчиком 04.06.2014, что подтверждается материалами дела.

Поскольку заказчиком в адрес подрядчика не направлены подписанные акт от 12.05.2014 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 12.05.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, обществом "Оника" повторно направлены указанные документы (сопроводительное письмо от 04.08.2014 N 499).

В ответ на претензию от 07.10.2014 N 01-012/14-1421, поступившую от подрядчика, заказчиком сообщено в ответе от 17.10.2014 N 01-012/14-3211, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы по договору выполнены ненадлежащим образом, конечный результат не достигнут, представленный результат не имеет потребительской ценности и не может быть использован.

В соответствии со сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц, закрытое акционерное общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" 12.01.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ИНН/ОГРН 1156685000218/6685081866, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 39) (далее - общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс").

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ по дополнительному соглашению, общество "Оника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается актом сдачи-приемки работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины от 06.05.2014.

Согласно указанному акту скважина непригодна для эксплуатации, поскольку отсутствует вода.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены полномочия Шибаева А.С. на подписание акта от 06.05.2014 от имени заказчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как ответчик полномочия данного лица не оспаривает, его действия одобряет (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апеллянта обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не возникла у заказчика, поскольку не достигнут результат работ, соответствующий условиям дополнительного соглашения (необходимый дебит воды не получен).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, объем фактически выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку результатом работ по дополнительному соглашению является получение необходимого дебита воды, который не достигнут, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-21060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева