Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19261/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-17911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2015 по делу N А53-17911/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фито"

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фито" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности в размере 653 939 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 312 руб. 65 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что им не должны оплачиваться командировочные расходы, поскольку они не были включены в договор. При расчете санкции за просрочку оплаты командировочных расходов подлежит применению договорная неустойка в размере 0,01% в день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) были заключены договоры N ТР14/03/12, N КР14/03/12 на аналогичных условиях. В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить технологическое оборудование для блока теплиц площадью 16,61 га, осуществить шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, провести обучение специалистов, а заказчик оплатить и принять указанный товар, оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договоров в стоимость поставляемого товара включаются: стоимость оборудования, тары, упаковки и маркировки, погрузочные работы, доставка на склад заказчика, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, обучение специалистов.

Довод заявителя жалобы о том, что им не должны оплачиваться командировочные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции с силу следующего.

Согласно пункту 2.6 договора командировочные расходы, связанные с выполнением условий договора, в стоимость поставки не включены и оплачиваются заказчиком отдельно по фактическим расходам на основании выставленных счетов исполнителя. Условием пункта 2.6 договора в командировочные расходы включены проезд к месту проведения работ и обратно, проживание в гостинице, суточные расходы в размере 700 руб.

В соответствии с п. 3.1 договоров сроки и условия оплаты указаны в приложениях.

Поскольку поставленное и установленное оборудование требовало обслуживания, в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года по заявкам ответчика к месту нахождения оборудования направлялись специалисты истца для проведения соответствующих работ.

За 2013 и 2014 годы истцом были выставлены счета на оплату командировочных расходов: от 30.10.2013 N 737, от 21.01.2014 N 41, от 05.11.2013 N 740, от 10.07.2013 N 446, от 18.06.2013 N 372, от 14.05.2013 N 285, от 25.04.2013 N 267.

В качестве доказательства несения командировочных расходов истцом представлены акты от 05.11.2013 N 685, от 21.01.2014 N 23, от 05.11.2013 N 686, от 10.07.2013 N 401, от 18.06.2013 N 333, от 14.05.2013 N 266, от 25.04.2013 N 247. Как следует из материалов дела, данные акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о том, что истцом услуги выполнены в полном объеме и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако командировочные расходы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 653 939 руб. 54 коп., и он обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, включающим в себя элементы договора поставки, возмездного оказания услуг, договора подряда, правоотношения по которым подпадают под регулирование нормами главы 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений заключенных между сторонами договоров от 28.04.2012 N ТР14/03/12, N КР14/03/12 сторонами не согласовано условие о сроке исполнения обязательства по оплате командировочных расходов, в связи с чем подлежит применению правило пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств оплаты командировочных расходов в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности по оплате командировочных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, признаны ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 653 939 руб. 54 коп. задолженности по оплате командировочных расходов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 312 руб. 65 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в размере федеральных округов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции учитывал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 29.09.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Иными словами, истцом расчет выполнен частично за период до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015) и частично после вступления указанного закона в силу, в связи с чем подлежат применению обе редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, суд, не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Судом проверен расчет процентов и установлено, что за период с 31.12.2014 по 29.09.2015 количество дней просрочки составляет 270 дней, тогда как истцом размер процентов определен исходя из 269 дней просрочки. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размер подлежащих к взысканию процентов превышает размер процентов, заявленных истцом к взысканию. Поскольку право формулирования исковых требования является прерогативой истца, и суд не вправе выйти за рамки исковых требований, требование о взыскании с ответчика процентов было удовлетворено в заявленном истцом размере - в сумме 40 312 руб. 65 коп.

Доводы ответчика, который был заявлен, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, о том, что размер процентов должен быть уменьшен до установленного в п. 8.2 договоров размера неустойки 0,01% судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено условие, в силу которого в случае просрочки оплат по договорам согласно приложений N 2, N 3 к договору от 28.04.2012 N КР14/03/12 и согласно приложениям N 3, N 4 к договору от 28.04.2012 N ТР14/03/12, срок поставки оборудования переносится на время каждой из задержек и поставщик имеет право пересмотреть стоимость договора в действующих ценах на момент поставки продукции, при этом покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 8.2 договоров и приложений к ним, ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,01% возникает в случае просрочки оплат первой и второй очередей строительства (приложение N 3, N 4 к договору от 28.04.2012 N ТР14/03/12), а также в случае просрочки оплаты оборудования, шеф-монтажных работ, запуска в эксплуатацию, обучения специалистов работе с оборудованием (приложения N 2,N 3 к договору от 28.04.2012 N КР14/03/12), что по смыслу п. 1.1 договоров и согласно п. 2.4 договоров входит в стоимость поставляемого товара.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку согласно условию договоров (п. 2.6 договоров) командировочные расходы, связанные с выполнением условий договоров, в стоимость поставки не включены, то положения п. 8.2 договоров не подлежат применению к покупателю в случае неисполнения им обязательств по оплате командировочных расходов.

Согласно п. 8.1 договоров за все случаи нарушения условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако сумма штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости товара.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки оплаты командировочных расходов подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным, размер подлежащих взысканию процентов не превышает установленный в п. 8.1 договоров максимально возможный размер санкций (10% от стоимости товара).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-17911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" (ОГРН 1086123000150 ИНН 6123015784) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев