Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14821/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-2270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазыводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 г. по делу N А07-2270/2015 (судья Пакутин А.В.)

Муниципальное унитарное предприятие "Туймазыводоканал" (далее - истец, МУП "Туймазыводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазыводоканал" (далее - ответчик, ООО "Туймазыводоканал", должник) о взыскании 100 000 руб. суммы долга, 19 089 руб. 58 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

20.09.2013 судом был выдан исполнительный лист АС N 004966953 на принудительное исполнение решения.

24.08.2015 в адрес арбитражного суда поступило заявление Шальневой Натальи Ивановны (далее - Шальнева Н.И.) о процессуальной замене взыскателя МУП "Туймазыводоканал" на правопреемника Шальневу Н.И. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права-требования от 16.03.2015 по исполнительному листу от 20.09.2013 АС N 004966953, на основании итогового протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 (с учетом определения суда от 11.11.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Туймазыводоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату уступки права требования в полном объеме, в судебное заседание Шальнева Н.И. предоставила только 2 чека-ордера на сумму 497 000 руб. В связи с изложенным, данную уступку нельзя признать действительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона от 11.03.2015 был заключен договор купли-продажи - уступки права требования от 16.03.2015 между продавцом - кредитор (конкурсный управляющий МУП "Туймазыводоканал" Ахтямова Л.Я.), который уступил посредством продажи, и покупателем - новый кредитор (Шальнева Н.И.), которая приняла посредством покупки лот N 1 и права требования должника МУП "Туймазыводоканал" к дебиторам, в том числе к ООО "Туймазыводоканал"( подпункт 8 пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 028 224 руб.

Передача документов оформлена актом приема-передачи документов от 11.03.2015, подписанным сторонами.

Таким образом, по договору уступки права требования от 16.03.2015 к Шальневой Н.И. перешло право требования на взыскание с ООО "Туймазыводоканал" долга в общей сумме 119 089 руб. 58 коп. по исполнительному листу от 20.09.2013 АС N 004966953 в составе:

- суммы основного долга в размере 100 000 руб.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 089 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции на основе анализа положений статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство, счел требования заявителя о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями главы 24 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки прав требования однозначно определен его предмет, а также стоимость права требования дебиторской задолженности.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Оснований для вывода о незаключенности договора цессии в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ не имеется.

Переход прав требования по названному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ запрещает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 ГК РФ определен перечень прав, переход к другому лицу которых не допускается, а именно - права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Переданное по договору цессии право требования в перечень, указанный в статье 383 ГК РФ, не входит, в связи с чем оснований считать, что в данном случае Шальневой Н.И. переданы права, которые не могут переходить к другим лицам, не имеется.

Довод ООО "Туймазыводоканал" о том, что материалы дела не содержат доказательств полной оплаты по договору уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами безвозмездный характер уступки права требования не предусмотрен. Рассматриваемый договор цессии от 16.03.2015 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, из существа договора не вытекает безвозмездность данной сделки, Напротив, пунктом 2.1 договора цессии предусмотрена цена договора, которая составляет 1 028 224 руб. Факт частичной оплаты уступки права требования на сумму 497 000 руб. подтверждает и сам податель апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, заключение данного договора с целью прикрыть иную сделку, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки, существо обязательства также не позволяет его считать безвозмездным, очевидное намерение передать право в качестве дара из договора не следует, у суда не имеется оснований для признания рассматриваемого договора ничтожной сделкой.

В любом случае, ненадлежащее исполнение условий договора не влечет вывод об его незаключенности, а предоставляет право МУП "Туймазыводоканал" воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты, предусмотренными условиями как самого договора, так и гражданским законодательством.

ООО "Туймазыводоканал" не привело суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность кредитора имеет для него существенное значение.

Ответчик не указывает, какие его права нарушены и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Уступка права требования, произведенная взыскателем МУП "Туймазыводоканал" к Шальневой Н.И., соответствует пункту 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону и иным правовым актам, доказательств иного должником в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, имеет место замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Исходя из вышеизложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А07-2270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазыводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев Л.Л. Логиновских