Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-10560/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-43150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-43150/15, принятое судьей Денисовым А.Э., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 143 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 428 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу АО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 7 143 рублей 05 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 3 252 рублей 19 копеек и государственной пошлины в размере 813 рублей 05 копеек, всего - 22 208 рублей 29 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 95 копеек оставлены за акционерным обществом "Страховая группа МСК". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Страховая группа МСК" обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при управлении автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А080ЕК777, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ССС N 0693739619), в результате чего автомобилю марки "Ссантенг", государственный регистрационный знак К098СУ197, застрахованного у истца по договору страхования (полис АТС/5208 N 013474147), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2014, актом осмотра транспортного средства от 22.09.2014.

Истец признал данный случай страховым и оплатил ремонт повреждённого транспортного средства в счёт страхового возмещения в размере 66 133 рублей 89 копеек, о чём свидетельствуют заказ-наряд от 16.12.2014, платёжное поручение от 29.01.2015 N 4643.

Поскольку материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "Страховая группа МСК" правомерно взыскано страховое возмещение в размере 7 143 рублей 05 копеек. В указанной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы АО "Страховая группа МСК" о взыскании судом неполной суммы неустойки апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

В статье 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Тем самым, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Так как суд первой инстанции верно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" неустойки, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-43150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Огурцов