Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14455/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-67386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-67386/15 по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 81754 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - истец, ИП Антонов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 43169 руб. 72 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штрафа в размере 21584 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгоccтрах" в пользу ИП Антонова А.Е. невозмещенную часть ущерба в размере 43169 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф в размере 21584 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Росгоccтрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 83).

Согласно требованиям апелляционной жалобы ООО "Росгоccтрах" просит по сути отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ответчика в размере 21584 руб. 86 коп., полагая, что истец не имеет права на его взыскание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (Шевроле и Киа), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак А709ХС77, принадлежащему на праве собственности Лазареву Д.В.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД Петуховой Е.Л. - водителем, управлявшим автомобилем Киа, государственный регистрационный знак Т141ОК77.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0648790270), в связи с чем Лазарев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 11627 руб.

03 июня 2015 между ИП Антоновым Е.А. (цессионарий) и Лазаревым Д.В. (цедент) был заключен договор цессии N 148/2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2014 года.

Истец известил ООО "Росгоccтрах" о состоявшейся уступке 26 июня 2015 года, путем вручения уведомления.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 1345-1043, составленному ООО "Европейский Центр Оценки", определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа - 54796 руб. 72 коп.

Расходы ИП Антонова Е.А. на оплату проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак А709ХС77, составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1345-1043 от 21 марта 2015 года.

Таким образом, размер невыплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения с учетом частичной выплаты в добровольном порядке составляет 43169 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 43169 руб. 72 коп., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., которая была оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, в связи с чем ИП Антонов Е.А обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (л.д.32).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб. (экспертное заключение N 1345-1043, составленное ООО "Европейский Центр Оценки", где была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа - 54796 руб. 72 коп.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате экспертных услуг, их размер подтверждены надлежащими доказательствами, расходы на оценку в размере 15000 руб. также правильно взысканы судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 21584 руб. 86 коп.

Истцом со ссылкой на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть - в сумме 21584 руб. 86 коп.

Между тем, при удовлетворении данного требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в пользу индивидуального предпринимателя (который приобрел данное право требования на основании договора цессии) не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 21584 руб. 86 коп. апелляционным судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком за ее рассмотрение в федеральный бюджет не уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически были направлены на оспаривание решения в части взыскания штрафа и в данной части суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 г. по делу N А41-67386/15 отменить в части взыскания штрафа и распределения расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 21584 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2326 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева