Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-58625/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - подготовка дела к судебному разбирательству - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-58625/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-30527/2015

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сура Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2015 года по делу N А40-30527/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску ООО ТТК "Центр Перевозок" (ОГРН 1115543039424) к ООО "Сура Транс" (ОГРН 1085835000701) о взыскании задолженности в размере 543 333 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сура Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2015 года по делу N А40-30527/2015.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 04 апреля 2015 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 09 апреля 2015 года.

Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 28 ноября 2015 года.

Таким образом, ООО "Сура Транс" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что о решении узнал лишь после получения письма из Арбитражного суда Пензенской области с определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 20.11.2015 г.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, с указанием о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65 заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром (л.д. 137), и распечаткой с официального сайта Почты России о вручении адресату 12 марта 2015 года.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается, иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.

Кроме того, с момента вступления в законную силу обжалуемого ответчиком судебного акта прошло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Сура Транс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сура Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2015 года по делу N А40-30527/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на восьми листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Пирожков