Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-21096/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-12371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2015 по делу N А32-12371/2011

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юст"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Юст" (ИНН/ОГРН 2310019997/1082340000600),

и ходатайству конкурсного управляющего должника Сергиенко Руслана Ивановича в рамках дела о признании ООО "Юст" несостоятельным (банкротом)

о прекращении производства по делу о банкротстве,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юст" конкурсным управляющим должника Сергиенко Руслана Ивановича было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. ст. 57,59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что недвижимое имущество должника не выявлено (согласно ответам из регистрирующих органов), денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) недостаточно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юст" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергенко Р.И. отказано. В связи с чем, Банком направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края. Учитывая тот факт, что рассмотрение апелляционной жалобы Банка на определение от 16.10.2015 возможно только в рамках дела о банкротстве, а рассмотрение вопроса по существу имеет существенное значение для Банка определение от 03.11.2015 следует отменить.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение суда отменить, пояснил, что Банк не намерен в дальнейшем финансировать процедуру банкротства.

В судебное заседание конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также направления телефонограмм, в том числе в адрес конкурсного управляющего должника Сергиенко Р.И.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-12371/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Юст" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юст" несостоятельным (банкротом). Основанием обращения с заявлением послужило обнаружение ликвидатором обстоятельств, предусмотренных статьей 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами должника в процедуре добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 Барило Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юст".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Конкурсным управляющим было представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства выполнены.

В дальнейшем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника Сергиенко Руслана Ивановича поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. ст. 57,59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий пояснил, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 3 000 000 руб. При этом согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по КК Давиденко Ю.В. должник (дебитор) нигде не работает и получателем пенсии не является. После совершенного выезда по адресу проживания должника (дебитора) было установлено, что у Исюк Н.В. (дебитор) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, оснований полагать, будто данная дебиторская задолженность будет взыскана в полной мере отсутствует.

Конкурсный управляющий также обратился к ООО "Аверс" за предоставлением аналитической справки о рыночной стоимости дебиторской задолженности к Исюк Н.В., результаты анализа представленных оценочной организацией документов позволили сделать вывод о том, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости права требования к Исюк Н.В. в размере 3 000 000 руб., по состоянию на 27.05.2015 г. составляет - 45 000 руб.

Согласно письма ФССП от 23.07.215 г. N 23051/15/86197, за период времени с 28.02.2014 г. по 23.07.2015 г. с Исюк Н.В. в пользу должника по указанному исполнительному производству было взыскано 11 000 руб.

Также конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составляет около 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Юст", исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Суд первой инстанции установил, что лица, участвующие в деле не представили доказательств наличия имущества у должника, либо согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 определением суда от 02.10.2015 г. судом было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу, лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Юст". Согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Юст" должно было быть представлено в Арбитражный суд Краснодарского края заблаговременно, до судебного заседания, то есть до 28.10.2015 г., в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Лица, участвующие в деле, согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Юст" не выразили.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, согласие на финансирование процедуры банкротства не дали в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Следовательно, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу подлежало удовлетворению, а производство по делу, с учетом предполагаемой стоимости дебиторской задолженности (45 000 руб.) и с учетом динамики погашения дебиторской задолженности в исполнительном производстве (то есть отсутствие возможности погашения реестровых требований на фоне текущей задолженности), подлежало прекращению на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Судом установлено, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 отказано в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) управляющего (которое обжаловано в апелляционном порядке), на момент вынесения судом первой инстанции определения от 03.11.2015 апелляционная жалоба на определение от 16.10.2015 не рассмотрена, таким образом заявитель лишается возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 16.10.2015, поскольку в силу положений абзаца второго пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия считате необходимым отметить, что указанные положения предусматривают прекращение производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве, однако, жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сергиенко Р.И. уже рассмотрена судами, принятый по результатом рассмотрения жалобы судебный акт, подлежал проверке в рамках апелляционного производства, по результатам которого вступил в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что 16.12.2015 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-12371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко