Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 04АП-3889/15

г. Чита

18 декабря 2015 г.

Дело N А19-2495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу N А19-2495/2014 по иску открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (юридический адрес: 664082 Иркутская область, город ИРКУТСК, микрорайон УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, 4-Б; ОГРН 1063812065558) к Администрации города Иркутска (юридический адрес: город Иркутск, улица Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610) о взыскании 1 397 970 рублей 29 копеек (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Иркутска о взыскании 1 364 215 рублей 70 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 31.07.2013 в сумме 1 291 896 рублей 13 копеек, задолженность по оплате коммунальной услуги "Отопление" за период с 01.02.2011 по 31.07.2013 в сумме 72 319 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Иркутска в пользу Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" основной долг в сумме 1 360 263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 525 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; решения общих собраний собственников являются недействительными. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность несения расходов истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к Администрации города Иркутска о взыскании основного долга за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2011 по 31 июля 2013 года, основного долга по оплате коммунальной услуги "отопление" за тот же период.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в спорный период Администрация города Иркутска являлась собственником помещений, расположенных в городе Иркутске по адресам: ул. 2-я Железнодорожная, д. 25, общей площадью 1407,1 кв.м; ул. Академика Курчатова, д. 13, общей площадью 172 кв.м; ул. Боткина, д. 8-а, общей площадью 17,7 кв.м; ул. Гоголя, д. 79, общей площадью 90,8 кв.м; ул. Касьянова, д. 2, общей площадью 63,8 кв.м; ул. Лермонтова, д. 96, общей площадью 39,8 кв.м; ул. Маршала Конева, д. 34, общей площадью 442,1 кв.м; микрорайон Первомайский, д. 16, общей площадью 58,8 кв.м; микрорайон Первомайский, д. 23, общей площадью 18 кв.м; бульвар Рябикова, д. 21-А, общей площадью 20,5 кв.м; бульвар Рябикова, д. 22-А, общей площадью 6 кв.м; бульвар Рябикова, д. 22-А, общей площадью 31,1 кв.м; бульвар Рябикова, д. 22-А, общей площадью 992,8 кв.м; бульвар Рябикова, д. 22-А, общей площадью 18,4 кв.м; микрорайон Университетский, д. 25, общей площадью 30,4 кв.м; микрорайон Университетский, д. 25, общей площадью 68,5 кв.м; микрорайон Юбилейный, д. 58, общей площадью 29,3 кв.м; микрорайон Юбилейный, д. 6, общей площадью 43,9 кв.м.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрано открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, избравших способ управления домом - управление управляющей организацией, между ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и собственниками домов были заключены договоры управления многоквартирными домами; размер платы за содержание и ремонт помещений был установлен протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, применив положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из обоснованности требований в сумме 1 360 263 руб. и отказал в остальной части иска. В части отказа в иске доводы о несогласии с решением заявителем жалобы не приведены, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате взысканных сумм лежит на арендаторах нежилых помещений, является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом. Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска соответствуют разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на вопрос N 5).

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора приводилась ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонена по основаниям, указанным в решении.

Приведенный в дополнениях к жалобе довод о том, что решения общих собраний являются недействительными, не принимается, поскольку в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ решения являются оспоримыми. Доказательств их оспаривания и признания недействительными материалы дела не содержат.

Ссылка в дополнении к жалобе на недоказанность несения расходов по содержанию отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от внесения платежей согласно вышеприведенных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу N А19-2495/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин