Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12456/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12456/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-4399/2014 (судья И. А. Опольская), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 976 538 руб. 04 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны - Кагальников Е.Л. по доверенности б/н от 23.04.2015, сроком действия до 22.04.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-4399/2014 закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО АФ "Каскара", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А.).

В рамках дела о банкротстве Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) 11.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнения о включении в реестр требования кредитора должника его требования в размере 15 007 806 руб. 70 коп., в том числе задолженности по арендной плате и пеням по состоянию на 29.04.2014 в размере 2 775 437 руб. 31 коп., из них по арендным платежам - 1 934 686 руб. 72 коп., по пени - 840 750 руб. 59 коп.; убытков в размере 12 232 369 руб. 39 коп. (т. 90 л.д. 89-92).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 к участию в деле N А70-4399/2014 по рассмотрению заявления Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечён Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент АПК).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 заявление Департамента признано обоснованным частично. Требование Департамента признано обоснованным в размере 10 871 676 руб. 89 коп., подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО АФ "Каскара" Коротаева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения размера убытков кредитора с применением нормального износа (амортизации), в остальной части оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что кредитором нарушена норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неоднократного уточнения своих требований. Предметом аренды является крупный рогатый скот (далее - КРС) 2004-2005 годов рождения. Срок полезного использования КРС, переданного по договорам аренды, истёк в 2010-2011 годы, то есть падёж животных происходил и происходит в силу естественных причин - по старости. Поэтому считает, что к моменту обращения кредитора в суд стоимость предмета аренды составляет 0 руб. Суд не применил начисление амортизационного износа на имущество при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется.

От Департамента и Департамента АПК РФ поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзывах изложены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы (ведомости амортизации ОС) с указанием на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине несоблюдения судом права должника на справедливость и состязательность в судебном процессе и на не исследование судом вопроса о начислении амортизации на предмет договоров аренды.

Представители Департамента, Департамента АПК РФ, ООО "Техногаз", извещённых о судебном заседании 10.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку конкурсный управляющий ЗАО АФ "Каскара" не обосновал в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания судом первой инстанции обоснованным требования Департамента в размере 8 449 145 руб. 41 коп. убытков в составе суммы в размере 10 871 676 руб. 89 коп., признанном судом обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящее требование Департамента основано на заключённых между ним и должником при участии Департамента АПК РФ договоров аренды: N 4106/О от 20.11.2006; N 4389/О от 19.12.2007; N 4448/О от 26.02.2007; договор N 4449/О от 26.02.2008; N 23 от 06.09.2012, предметом которых является передача в аренду должником племенного молочного КРС.

Департаментом в составе своих требований к должнику предъявлено требование по убыткам в сумме 12 232 369 руб. 39 коп., из которых:

- 1 528 290 руб. 95 коп. убытков в связи с не перечислением денежных средств от сдачи выбракованного КРС на мясокомбинат и нарушением пунктов 1.2., 4.2.11. договоров N 4106/О, N 4389/О, N 4448/О, N 4449/О, пунктов 1.2., 4.2.8. договора аренды N 23 от 06.09.2012;

- 10 704 078 руб. 44 коп. убытков в связи с не возвращением балансодержателю государственного имущества после прекращения действия договоров аренды и нарушением пунктов 4.2.7. договоров аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о признании требования Департамента по убыткам обоснованным в части суммы в размере 8 449 145 руб. 41 коп., в том числе:

- 203 664 руб. 29 коп. убытков в связи с не перечислением денежных средств от сдачи выбракованного КРС на мясокомбинат,

- 8 245 481 руб. 12 коп. убытков в связи с не возвращением заявителю КРС после прекращения действия договоров аренды.

По мнению конкурсного управляющего, оснований для возмещения убытков у должника вообще не имеется.

Возражения конкурсного управляющего основываются на том, что при определении размера убытков подлежал начислению амортизационный износ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части определения размера убытков и отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ Департаментом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) должника; наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, судом первой инстанции признано обоснованным требование Департамента по убыткам в сумме 203 664 руб. 29 коп. ввиду не перечисления должником денежных средств за сдачу выбракованного КРС.

Суд первой инстанции установил, что согласно квитанциям N 2114 от 03.07.2009, N 3788 от 06.11.2009, N 2929 от 04.09.2009, N 3485 от 09.10.2009, N 3504 от 16.10.2009, N 4304 от 11.12.2009, N 2305 от 17.07.2009, N 1096 от 05.06.2009, N 3284 от 05.09.2007, N 3316 от 06.09.2007, N 333 от 05.02.2010, N 1862 от 04.06.2010, N 2586 от 06.08.2010, N 2982 от 10.09.2010, N 3255 от 01.10.10 на закупку КРС за сдачу животных на мясокомбинат, а также актам на выбытие животных, направленных Департаменту АПК для списания животных, ЗАО АФ "Каскара" должно было получить от ОАО "Мясокомбинат Ялуторовский" за сдачу выбракованного КРС денежные средства в размере 203 664 руб. 29 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит аргументов относительно вывода суда первой инстанции в указанной части, что исключает возможность дать им правовую оценку и проверить возражения конкурсного управляющего на предмет их обоснованности.

По сути возражения конкурсного управляющего касаются требования Департамента в размере 8 245 481 руб. 12 коп. убытков в связи с не возвращением заявителю скота после прекращения действия договоров аренды.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в силу которого скот рабочий, продуктивный и племенной (кроме молодняка и скота для убоя) относится к IV амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

В силу чего, по мнению конкурсного управляющего, срок полезного использования КРС, переданного по договорам аренды, истёк в 2010-2011 годы, то есть падёж животных происходил и происходит в силу естественных причин - по старости.

Однако само по себе истечение срока полезного использования КРС, на что указывает конкурсный управляющий, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента.

Согласно абзацу 3 подпункта "г" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ N 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход).

Согласно пункту 5 Положения к основным средствам относятся, в частности, рабочий, продуктивный и племенной скот.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Положения срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Суд первой инстанции правильно указал, что срок амортизации является лишь одним из факторов, влияющих на срок полезного использования основных средств.

Конкретный срок полезного использования скота, в том числе, и относящегося к молочному стаду, зависит от различных объективных факторов, зависящих в первую очередь от ожидаемого экономического эффекта от использования имущества, и определяется лицом, принимающим крупный рогатый скот к бухгалтерскому учету самостоятельно.

Тем более, что должником не передавался скот, акт приема-передачи не составлялся сторонами и не подписывался.

Постановлением Правительства Тюменской области от 31.01.2011 N 18-п "О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Тюменской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тюменской области" утверждено, в частности, Положение о порядке списания племенных животных молочной и мясной породы, являющихся собственностью Тюменской области, согласно приложению N 7.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения Департамент АПК формирует комиссию по списанию племенных животных и соответствующим приказом утверждает ее персональный состав.

Согласно пункту 14 Положения комиссия принимает решение о списании племенных животных на основании следующих документов:

14.1. На павших племенных животных:

а) копии акта на выбытие животных и птиц (забой, прирезка и падеж), форма СП-54;

б) копии протокола вскрытия животного с причиной выбытия, подписанного зооветспециалистом арендатора, согласованного с ветеринарным врачом государственной ветеринарной службы автономного учреждения районной станции по борьбе с болезнями животных или главным государственным ветеринарным инспектором;

в) копии племенного свидетельства племенного животного;

г) копии документов, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме (в случае привлечения к ответственности виновных лиц).

14.2. На вынужденно сданных племенных животных:

а) копии акта на выбытие животных и птиц (забой, прирезка и падеж), форма СП-54;

б) копии акта выбраковки скота с указанием причины выбытия, подписанного руководителем и специалистами арендатора, согласованного с органом управления агропромышленным комплексом муниципального образования, с ветеринарным врачом государственной ветеринарной службы автономного учреждения районной станции по борьбе с болезнями животных или главным государственным ветеринарным инспектором;

в) копии товаротранспортной накладной;

г) копии приемной квитанции с приложениями, полученной от предприятий переработки;

д) копии племенного свидетельства животного;

е) копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в доход областного бюджета, полученных от предприятий мясной переработки за вынужденно сданных племенных животных;

ж) копии документов, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме (в случае привлечения к ответственности виновных лиц).

Согласно пункту 15 Положения копии документов, указанных в пункте 14 настоящего Положения, должны быть заверены исполнительным органом арендатора, путем проставления на них необходимых реквизитов, то есть печати (при наличии) и подписи уполномоченного лица, придающих им юридическую силу, или по желанию нотариально.

В пункте 16 Положения установлено, что в случае отсутствия (частичного отсутствия) документов, установленных пунктом 14 настоящего Положения, при наличии иных документов (акта инвентаризации), подтверждающих выбытие племенных животных, Комиссия принимает решение о списании племенных животных и принятии мер по взысканию балансовой стоимости выбывших племенных животных.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии животных по тем или иным причинам, исключающим ответственность должника в причинении кредитору заявленных убытков, в том числе того, что арендуемый КРС был списан в установленном порядке.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность определения и состояния КРС с учётом его амортизационного износа.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 Департамент АПК обращался непосредственно к конкурсному управляющему Коротаевой Л.А. о предоставлении документов, подтверждающих факт выбытия 134 голов КРС (т. 79 л.д. 29-34).

Как указывает Департамент, на рассмотрение Комиссии по списанию должником не представлены документы о выбытии отсутствующих голов КРС в количестве 124 штук.

Обратного конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не доказано.

Конкурсный управляющий не доказал апелляционном суду того, что КРС в спорном количестве были возвращены кредитору либо списаны в вышеназванном порядке.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий также указывает о том, что кредитором нарушена норма статьи 49 АПК РФ ввиду неоднократного уточнения своих требований.

Данные доводы жалобы несостоятельны, так как в силу статьи 49 АПК РФ кредитор вправе до принятии судебного акта изменять предмет или основание своих требований, увеличить или уменьшить размер этих требований.

При этом учитываются положения пункта 9 Постановления N 35, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не привёл в своей жалобе конкретных обстоятельств, указывающих на то, что Департамент, уточняя требование в очередной раз, принятое к рассмотрению по существу (уточнение от 08.09.2015, т. 90 л.д. 89-92), изменил основание и предмет своих требований - договоры аренды, на основе которых он первоначально заявил свои требования к должнику, в частности, по убыткам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-4399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова