Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-12243/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-49110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от САО "ЭРГО": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-49110/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ЭРГО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 28 290 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки в размер 3 423 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года требования ЗАСО "ЭРГО Русь" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере 28 290 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 423 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 06/01-15 от 02.06.2015 (том 1 л.д. 22-25), заключенный истцом с адвокатом Столяровым Максимом Юрьевичем на представление интересов доверителя в суде, счет N 1 от 08.06.2015 (том 1 л.д. 26), платежное поручение N 5954 от 09.06.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 27).

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.

Таким образом, фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, не имелось.

Между тем, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд вправе определять разумность взыскиваемых расходов самостоятельно.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-49110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов