Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14472/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-26/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (доверенность N 588/ЦДТВ от 18.05.2015).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Башкирский институт оптимизации недропользования" (ОГРН 1060275003733) (далее - ЗАО "БИОН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 373 904 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" (ОГРН 1150280000386) (далее - ООО "БИОН"), признан процессуальным правопреемником ЗАО "БИОН" (ОГРН 1060275003733).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 109 869 руб. 52 коп. (т. 6, л.д. 123-133).

В апелляционной жалобе ООО "БИОН" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 6, л.д. 139-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БИОН" сослалось на то, что с момента заключения договора ответчиком переданы истцу необходимые материалы по подсчету запасов в виде текста отчета, текстовых, табличных и графических приложений. В свою очередь согласно требованиям к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод, истцом произведены действия по направлению на государственную экспертизу указанных отчетов. Согласно сопроводительным письмам N 2164 от 27.04.2012, N 2164/1, N 2164/2, N 2164/3, N 2164/4, N 2164/5, N 2164/6, истцом направлялись на государственную экспертизу отчеты по подсчету запасов воды на оговоренных договором водозаборах. Таким образом, оснований считать ранее перечисленные денежные средства в размере 17 373 904 руб. 07 коп. неосновательным обогащением отсутствует. Полагает, что период действия спорного договора продлен сторонами в силу протокола оперативного совещания от 17.02.2015. Согласно указанному протоколу сторону согласовали необходимость повторной сдачи необходимой документации по отчетам по оценке запасов в ТКЗ, Министерство имущества и природных ресурсов, тем самым подтвердив необходимость получения конечного результата - получения утвержденных ГКЗ отчетов по запасам.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "БИОН" (исполнитель) заключен договор N 470/ЮТ ДТВ на оказание услуг по подсчету запасов подземных вод и разработке проектов зон санитарной охраны (т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подсчету запасов вод (ст. Верхний Уфалей (Прудный), Пирит, Разъезд N6, Аргаяш, Межозерная, Н.Металлургическая, платформа 1120 км, 18 км, Клубника, Биргильда, Красноселка, Еманжелинск (п. Зауральский), ДУП-2,Разъезд N5, Томино, Смолино, Формачево, Бишкиль, Шахматово, Златоуст, Бердяуш, Кропачево, Вязовая, Мурсалимкино, Курамино, Яхино, Сулея, Миасс-2, Карталы-1 (Попов Брод), Карталы-1 (ПМК-301), Карталы-2, Начальное, Чистое, Пивкино, Каясан, Орск) и разработке проектов зон санитарной охраны (ст. Верхний Уфалей (Прудный), Пирит, Разъезд N6, Аргаяш, Межозерная, Н.Металлургическая, платформа 1120 км, 18 км, Клубника, Биргильда, Красноселка, Еманжелинск (п. Зауральский), ДУП-2,Разъезд N5, Златоуст, Бердяуш, Кропачево, Вязовая, Мурсалимкино, Курамино, Яхино, Сулея, Миасс-2, Карталы-1 (Попов Брод), Карталы-1 (ПМК-301), Карталы-2) на водозаборных скважинах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и требования к услугам указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию (т. 1, л.д. 16-24) целью оказания услуг является выполнение лицензионных соглашений к лицензиям на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на водозаборах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению.

По условиям п. 1.3 договора срок начала оказания услуг по договору - с момента подписания. Срок окончания оказания услуг по договору - 31.12.2011. Сроки оказания услуг определяются календарным планом (приложение N 5).

В силу п. 1.4 договора услуги оказываются на объектах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 17 373 904 руб. 07 коп. с учетом всех затрат, расходов на организацию и ликвидацию полевых работ, расходов на проведение экспертизы в ГКЗ ("Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых") и транспортных расходов, прочих расходов, прибыли претендента, связанных с оказанием услуг. Смета N 1 подсчет запасов подземных вод с составлением отчета, прошедшего государственную экспертизу в ГКЗ, является приложением N 3 к договору. Смета N 2 разработка проектов зон санитарной охраны на водозаборных участках, является приложением N 4 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.01.2012 (п. 10.1 договора).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 17 373 904 руб. 07 коп. за услуги по подсчету запасов подземных вод, что подтверждается платежными поручениями N 145473 от 23.03.2012, N 119938 от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 34-35).

В связи с тем, что ответчиком работы по договору не выполнены в срок, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.11.2012, 21.01.2013, 25.12.2014, от 31.07.2015 о возврате денежных средств в размере 17 373 904 руб. 07 коп. (т. 6, л.д. 45-59), которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные договором N 470/ЮТ ДТВ от 13.12.2011, ответчиком не оказаны, денежные средства в размере 17 373 904 руб. 07 коп. истцу не возвращены, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнение ответчиком обязанностей по договору N 470/ЮУ ДТВ от 13.12.2011 подтверждается материалами дела; ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 17 373 904 руб. 07 коп., в связи, с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Получение ответчиком от истца денежных средств по договору N 470/ЮУ ДТВ от 13.12.2011 в сумме 17 373 904 руб. 07 коп. подтверждается платежными поручениями N 145473 от 23.03.2012, N 119938 от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 34-35). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг на сумму 17 373 904 руб. 07 коп. либо возврата указанных денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнение ответчиком обязанностей по договору N 470/ЮУ ДТВ от 13.12.2011 подтверждается материалами дела, доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком суду не представлено, денежные средства в размере 17 373 904 руб. 07 коп. правомерно признаны судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика и обоснованно взысканы с него в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком переданы истцу необходимые материалы по подсчету запасов в виде текста отчета, текстовых, табличных и графических приложений, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В силу п. 1.2 договора содержание и требования к услугам указаны в техническом задании.

Согласно техническому заданию (т. 1, л.д. 16-24) целью оказания услуг является выполнение лицензионных соглашений к лицензиям на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на водозаборах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению. Подготовка отчетов с подсчетом запасов поземных вод для продления срока действия лицензий на право пользования недрами на водозаборах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению.

К обязанностям ответчика по договору, кроме совершения действий фактического и юридического характера, отнесено достижение результата. Согласно п. 1.6 технического задания формой предоставления результата услуг по подсчету запасов подземных вод является: протоколы государственной комиссии по запасам (ГКЗ) по объектам недропользования; отчеты (на электронном и бумажном носителе) с подсчетом запасов подземных вод, прошедших государственную экспертизу в "Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых" по Уральскому ФО; отчеты (на электронном и бумажном носителе) с подсчетом запасов подземных вод вышеперечисленных участков, прошедших экспертизу в филиале ГКЗ по Приволжскому ФО; акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, выписка о сдаче отчетов в территориальные фонды геологической информации.

Представленные ответчиком: письмо главному врачу Златоустовского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о направлении проектов зон санитарной охраны водозаборных скважин от 09.04.2015 N 63; письмо руководителю Челябинского филиала ФБУ "ТФГИ" по Уральскому Федеральному округу" от 03.04.2015 N 43 о направлении отчетов, не требующие экспертизы - подсчет запасов подземных вод; письма ОАО "РЖД" о направлении на государственную экспертизу отчетов по объектам; экспертные заключения по проекту зоны санитарной охраны водозабора за 2014 год; экспертное заключение на проект организации зоны санитарной охраны водозабора за 2014 год; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 2013 года (т. 1, л.д. 76-78, 81-87, 89-147, т. 2, л.д. 1-11), не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг по договору.

Кроме того, истцом представлены:

- лицензии на водозаборы Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, срок действия которых не продлен (т. 2, л.д. 94-110, т. 3, л.д. 1-182, т. 4, л.д. 1-202);

- справки о регистрации геологоразведочных работ от 2015 года (т. 2, л.д. 61-72), согласно которым для продления лицензии на добычу подземных вод в установленные Государственным реестром работ по геологическому изучению недр сроки от ОАО "РЖД" отчеты по геологическому изучению недр в Башкортостанский филиал ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" не поступили, а также что ОАО "РЖД" имеет задолженность по сдаче отчетов;

- письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 17.04.2015 N 527 о не соответствии выданных экспертных заключениях, разработанных ЗАО "БИОН", требованиям СанПиН (т. 2, л.д. 112-113), N1523/ЮУРДТЗ от 14.04.2015 о несоответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения, разработанных ЗАО "БИОН", требованиям СанПиН (т.2, л.д. 114-115);

- письмо ФБУ "ТФГИ" по Уральскому федеральному округу от 08.05.2015 N СК-04/382 о том, что из 27 отчетов от ЗАО "БИОН" поступили только 9 с подсчетом запасов подземных вод, составленных по договору с ОАО "РЖД", которые не сопровождаются документами о прохождении или государственной экспертизы или о рассмотрении их на научно-техническом совете ни в федеральных ни в областных структурах по недропользованию (т. 2, л.д. 116);

- справка Курганского филиала ФБУ "ТФГИ" по Уральскому федеральному округу от 15.04.2015 N 111-13/33 о не предоставлении ЗАО "БИОН" отчета с подсчетом запасов подземных вод (т.2, л.д.117).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ни одна из лицензий на водозаборах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению не была продлена. Продление срока действия лицензий при отсутствии полного пакета документов не возможно. В связи с чем, ответчик, в период действия договора с 13.12.2011 по 31.01.2012, не исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным договором.

Ссылка ответчика на продление договорных отношений (протокол оперативного совещания от 17.02.2015), является несостоятельной, поскольку совещание, проведенное 17.02.2015 и протокол такого совещания к отношениям сторон по договору N 470/ЮУ ДТВ от 13.12.2011 не имеет, так как срок действия договора истек 31.01.2012.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте, что продление отношений сторон по исполнению договора после истечения срока его действия возможно только после подписания сторонами соглашения к договору, который ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол оперативного совещания у начальника Южно-Уральской дирекции по тепловоснабжению Ряузова Ю.А. от 17.02.2015 N 29/пр "Об исполнении ЗАО "БИОН" обязательств по договору N 470/ЮУ ДТВ от 13.12.2011" не является основанием для продления правоотношений по договору N 470/ЮУ ДТВ от 13.12.2011.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы обществом "БИОН" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 332 от 06.11.2015.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено частью 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно Приложению N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Следовательно, представленное ООО "БИОН" в материалы дела платежное поручение N 332 от 06.11.2015 (т. 6, л.д. 143) без штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика, факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не подтверждает.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-26/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова