Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-27753/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-40477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Чунту Е.Ф. - доверенность от 02.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27753/2015) ООО "ЦемСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-40477/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кистоун Лоджистикс"

к ООО "ЦемСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Кистоун Лоджистикс" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.14, лит. А, пом.24, ОГРН: 1089847361911; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемСервис" (адрес: Россия 127055, Москва, Угловой пер.,2,1011; ОГРН: 1137746695404; далее - ответчик) о взыскании 5 917 862, 50 руб. задолженности и 2 408 664, 17 руб. пени

Решением суда от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец не известил его об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между сторонами заключен договор N 0112-2014/2 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО "Кистоун Лоджистикс" (поставщик) обязуется передать ООО "ЦемСервис" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Разделом 4 договора предусмотрены цена товара и условия оплаты. Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истец, осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Факт поставки подтвержден товарными накладными, содержащими печати и подписи уполномоченного ООО "ЦемСервис" лица.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность ООО "ЦемСервис" перед истцом составила 5 917 862, 50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО "ЦемСервис" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кистоун Лоджистикс" с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил. Суд обращает внимание, что в материалах дела содержаться доказательства поставки в адрес Ответчика товаров, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ, влечет за собой обязанность Ответчика оплатить принятый товар.

В апелляционной жалобе ООО "ЦемСервис" указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, а именно уточнение исковых требований, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении ООО "Кистоун Лоджистикс" положений части 3 статьи 125 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление искового заявления ответчику подтверждено почтовыми квитанциями (л.д. 2,3).

То обстоятельство, что ответчику не были направлены документы, об увеличении исковых требований, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, использовать принадлежащие ему процессуальные права, определенные статьей 41 АПК РФ, в том числе право ознакомления с материалами дела. Однако ответчик в рамках реализации своих прав не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд принимает во внимание, что ссылаясь на не направление спорных документов, ответчик не указывает какие именно доводы он не смог заявить в суде первой инстанции, в связи с отсутствием возможности ознакомится с данными материалами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 408 664, 17 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЦемСервис" указывает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-40477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев