Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-28230/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-44649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.В. - по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: Каруна Ю.Ю. - по доверенности от 30.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28230/2015) ООО "Магнетон-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-44649/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Магнетон-Д", место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1097847064798,

к ООО "Компания "Терра Групп", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 7, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847498801,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнетон-Д" (далее - истец, ООО "Магнетон-Д") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" (далее - ответчик, ООО "Компания "Терра Групп") 4 787 200 руб. задолженности и 1 539 491,48 руб. неустойки за период с 19.12.2013 по 15.01.2015 по договору поставки от 04.12.2013 N 1/12-13, а также 200 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.09.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 787 200 руб. задолженности, 41 339,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 400,03 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ООО "Компания "Терра Групп" 1 539 491,48 руб. неустойки за период с 19.12.2013 по 15.01.2015, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.09.2015 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО "Магнетон-Д" оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки ввиду отсутствия в договоре поставки от 04.12.2013 N 1/12-13 конкретного срока оплаты товара, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым покупатель должен оплатить товар непосредственно после передачи ему товара, в рассматриваемом случае следовало исходить из того, что просрочка ответчика возникла с момента истечения срока на осуществление банковского перевода с момента получения соответствующей партии товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а жалобу ООО "Магнетон-Д" без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между сторонами был заключ?н договор поставки N 1/12-13 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, вместе с тем, последний не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 787 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Магнетон-Д" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в договоре поставки конкретного срока оплаты товара, суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании с ответчика 1 539 491,48 руб. неустойки без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, равно как и неисполнение ответчиком встречных денежных обязательств по его оплате на сумму 4 787 200 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

В пункте 7.1 договора сторонами предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, для определения факта, имелось ли со стороны ответчика нарушение срока оплаты товара и соответственно права истца на взыскание с него договорной неустойки, необходимо определить, какой срок оплаты товара был установлен договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

При этом согласно пункту 6.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату каждой партии товара в течение всего срока действия договора, если иной порядок не предусмотрен сторонами в Приложении, то есть срок оплаты товара, указанный в пункте 6.2 договора, носит неопределенный характер.

Каких-либо приложений к договору сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 190, 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты товара сторонами в договоре не согласован, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с ответчика заявленной ООО "Магнетон-Д" суммы неустойки, поскольку конкретное обязательство, за нарушение которого истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, сторонами в договоре не установлено, то есть соглашение о неустойке не достигнуто (статья 331 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решении от 28.09.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-44649/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнетон-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова М. В. Будылева