Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16139/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-33184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (ООО "МАКОМ"): Чикуровой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 13.10.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "МАКОМ".

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года,

принятое судьёй Е.А. Мезриной,

по делу N А60-33184/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "МАКОМ" (ИНН 6658034521, ОГРН 1036602638599)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МАКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 271 509 руб. 44 коп. неустойки по договору купли-продажи, начисленную за период 11.06.2011 по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МАКОМ" указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, кроме того, истцом не направлялось исковое заявление в адрес ответчика. Данные обстоятельства не позволили ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, кроме того, заявить о пропуске Администрацией срока исковой давности для предъявления заявленного требования. Отмечает, что все платежи были уплачены своевременно.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта арендной платы.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ООО "МАКОМ" (покупатель) заключили договор N 475 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа - "помещения (литер А). Площадь: общая: 681,2 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1 -15, 17 - 20, 26 - 28. Назначение - нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 93".

Объект передан по акту приёма-передачи от 05.08.2010.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи N 475 от 30.07.2010 цена объекта составляет 21 910 000 руб.

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком платежей (п.2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора срок рассрочки основного долга составляет 60 месяцев. Окончательный срок оплаты объекта - 29.07.2015.

На основании п.6.1. договора, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 271 509 руб. 44 коп. пени.

Суд первой инстанции удовлетворит требование истца исходя из того, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей заявлено обоснованно, поскольку предусмотренное договором обязательство не исполнено ответчиком в срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно, предусмотрена п.6.1 договора.

Расчёт неустойки из размера пени 0,5% проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойкb не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании нестойки за период с 11.06.2011 по 11.12.2014, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме в сумме 271 509 руб. 44 коп. в соответствии со ст.330, 331 ГК РФ, п.6.1. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 13.07.2015, представленным истцом с иском (л.д.27), адрес (место нахождение) ООО "МАКОМ": 620102, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 93.

В связи с чем, как исковое заявление с приложенными к нему документами истцом, так и копия определения о принятии искового заявления Администрации к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 15.07.2015 судом, были направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение суда от 15.07.2015 по указанному адресу ответчиком не получены, конверты возвращены Почтой России с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.8).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Поскольку иного адреса на момент принятия судом искового заявления ООО "МАКОМ" к производству ни суду, ни истцу не было известно, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик об изменении им своего адреса местонахождения не известил.

Определением от 15.07.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства, предложив сторонам, в срок до 27.08.2015, представить в суд и друг другу дополнительные документы, о содержащие объяснения по существу заявленных требований, определение размещено на сайте суда.

Доказательства направления ответчику искового заявления также содержатся в материалах дела.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.228 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-33184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова