Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-9737/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А44-5471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии прокурора Мининой Н.В. на основании удостоверения серии ТО от 15.08.2014 N 161324 и поручения прокуратуры Новгородской области от 20.11.2015 N 8-217-2015/18186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэко" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года по делу N А44-5471/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН 5321046221, ОГРН 1025300815440; далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (место нахождения: 113184, Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298; далее - Агентство), Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету, обществу с ограниченной ответственностью "Новэко" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Розважа, дом 15; ИНН 5321149234, ОГРН 1115321005546; далее - Общество) о признании недействительным абзаца пятого пункта 1.1 соглашения от 14.10.2013 к договору аренды лесного участка от 21.09.2011 N 319.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Кедр Лес".

Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Необходимость изменения условий договора предусмотрена аукционной документацией, с которой ознакомлены все участники аукциона на сайте в системе Интернет до начала аукциона, и являлось условием аукциона: внесение изменений в договор, заключенный по результатам аукциона, по соглашению сторон допускается в случаях: изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами); изменения лесохозяйственного регламента лесничества в течение 3 месяцев с даты внесения в него изменений, проведения лесоустройства; изменения законодательства. Пунктами 5 и 6 параграфа II проекта договора (аукционной документацией) закреплено, что расчетным периодом договора является календарный год, конкретная величина объема заготовки в пункте 6 прописана только на 2011 и 2060 годы, в дальнейшем условиями аукционной документации с 2012 года предусмотрена возможность перерасчета объемов лесопользования и заключение дополнительного соглашения, в соответствии с состоянием лесного участка. В соответствии с пунктом 33 проекта договора аренды и договором аренды установлен срок действия договора 49 лет. В связи с этим консервация объемов лесопользования на 49 лет, противоречит Лесному кодексу Российской Федерации (далее - ЛК РФ), условиям аукциона, состоянию лесного участка, так как объемы лесопользования, не соответствующие фактическому составу лесного участка, влияют на объемы как противопожарных (вследствие изменения класса пожароопасности) и санитарных мероприятий, так и объемы заготовки древесины. Обществу не ясно, каким образом изменение лесохозяйственного регламента относятся к настоящему спору, но именно такая возможность предусмотрена и закреплена в аукционной документации. Истец в исковом заявлении не оценивает часть 6 статьи 79 ЛК РФ. Такими документами являются только документы, отраженные в части 6 статьи 79 ЛК РФ. Соглашение от 14.10.2013 заключено в соответствии с условиями аукциона, подписано сторонами только после проведенного лесоустройства, после проведенного по инициативе Комитета лесоустроительного совещания, где стороны пришли к необходимости внесения изменений в Государственный лесной реестр, и лишь после внесения изменений в Государственный лесной реестр заключено спорное соглашение, которое прошло государственную регистрации. При регистрации Управлением проводится государственная правовая экспертиза, в том числе на предмет соответствие нового документа, действующему документу. Разработан проект освоения лесов, который так же прошел государственную экспертизу. Согласно ответу Управления, стороны имели право заключения соглашения, которое оспаривается истцом. Иные объемы заготовки древесины, объемы противопожарных и санитарных мероприятий противоречат положениям ЛК РФ и не могут быть изменены волевым решением в какую-либо сторону, без их объективной необходимости и должны соответствовать состоянию лесного участка. Волевое изменение объемов заготовки древесины, на основании искового заявления, не соответствует состоянию лесного участка, и не обеспечит необходимых объемов противопожарных и санитарных мероприятий, что однозначно противоречит положениям ЛК РФ. Внесение изменений в договор аренды не предполагает и не вносит изменений непосредственно в аукционную документацию, или в условия аукциона, а лишь вносит изменения в положения договора в части, причем в полном соответствии с условиями аукциона и во исполнение этих условий закрепленных в аукционной документации. Поэтому, внесенные изменения в договор во исполнение самих условий аукциона не противоречат статье 74 ЛК РФ, не вносят изменения в условия аукциона, а значит, могут быть признаны не противоречащими закону, так как являются самими условиями аукциона. В связи со вступлением в законную силу 08.11.2015 решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44- 7054/2015, ответчики полностью отказались от реализации спорного соглашения. Внесены соответствующие изменения в договор аренды, часть из которых действуют с 22.07.2014, а часть - с 01.01.2015 и на момент вступления решения по делу N А44-5471/2015 оно полностью утратит свою силу. Другой возможности для отказа от реализации заключенного соглашения, ни условиями аукциона, ни действующим законодательством не предусмотрено. В суде Общество заявило ходатайство о приостановлении судебного рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта, фактически отменяющего спорное соглашение. Однако судом в его удовлетворении отказано.

Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Прокурора, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 21.09.2011 N 319 на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 08.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 договора арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 11 543 га, расположенный в Новгородской области, Новгородском муниципальном районе, Новгородском лесничестве, Новгородском участковом лесничестве, кварталах N 1-9, 12-15, 19-26, 29-31, 82-84, Ермолинском участковом лесничеств, кварталах N 27-51, 55, 58, 59, 65-69, 72, 73, 76, 77, 83-96 согласно схеме расположения и границам лесного участка и его характеристикам, приведенным в приложениях 1.1, 1.2 и 2 к договору, сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, с целью заготовки древесины.

В силу пункта 6 договора ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 16 597 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 1741 куб.м.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 15.11.2013.

Комитет и Общество заключили соглашение к договору от 14.10.2013, согласно которому изменили объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке до 19 990 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 2790 куб.м, размер арендной платы, а также размер арендной платы и иные условия договора.

Прокурор, считая соглашение не соответствующим действующему законодательству в части увеличения объема заготовки древесины, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 прямо указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным ЛК РФ (частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установил суд первой инстанции, объем заготовки древесины в размере 16 597 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 1741 куб.м, был одним из условий аукциона. Оспариваемым соглашением внесены изменения в объем заготовки древесины, который составил 19 990 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 2790 куб.м.

На момент заключения дополнительного соглашения часть 2 статьи 74 ЛК РФ запрещала внесение изменений в условия аукциона как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о заключении договора на основании устаревших и предположительных сведений о качественных и количественных характеристиках лесного участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Последующее уточнение характеристик лесного участка не наделяет стороны правом на внесение изменений в договор в части объема лесозаготовки в обход действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что изменение количественных и качественных характеристик лесного участка на основании лесного регламента является основанием для изменения условий договора, судом не принимается, поскольку он противоречит действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения требованиям части 2 статьи 74 ЛК РФ.

Довод подателя жалобы относительно изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, в рассматриваемом случае не может быть учтен. Данный довод был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана подробная, мотивированная оценка. Названного изменения обстоятельств суд не установил.

Ссылка Общества на внесение изменений в статью 74 ЛК РФ, предусматривающую в качестве основания изменения условий аукциона изменение расчетной лесосеки, не может быть принята судом, поскольку изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 22.07.2014, не придана обратная сила, в связи с этим распространить положения названного Закона на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, недопустимо.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Прокурора у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обоснованно.

Ссылки на обстоятельства внесения изменений в договор, другое дело не имеют правового значения для настоящего дела.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является ошибочным, так как судом нарушений норм АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства не допущено, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные норами статей 143 и 144 АПК РФ, не установлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года по делу N А44-5471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина