Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14402/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А71-8045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринских С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" - Усковой Т. В. по доверенности от 29.09.2014,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2015 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-8045/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (ОГРН 112841000236, ИНН 1841023230)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (далее - ООО "Управление коммунальными системами", ООО "УКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.05.2012 N Р6617 в размере 558 187 руб. 11 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 337 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) с ООО "Управление коммунальными системами" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 558 187 руб. 11 коп. долга, 5 337 руб. 15 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная 14.07.2015 по день фактической оплаты долга; а также 14 270 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взысканной судом суммы процентов и государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка оплаты по счету-фактуре 0053701/0505 от 30.04.2015 в период с 31.05.2015 по 13.07.2015 составляет не 56, а 55 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 687,35 руб.; по счету-фактуре 0066705/0505 срок оплаты нарушен не 26, а 25 дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 521,88 руб.

Исходя из приведенных расчетов, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 5 209 руб. 23 коп, сумма государственной пошлины по иску- 14 267,93 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, полагает, что в силу п. 5.4 заключенного сторонами договора, в условиях отсутствия оплаты по состоянию на 17 число месяца, он вправе осуществлять взыскание процентов с 18 числа.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, представитель истца не заявил.

ООО "Управление коммунальными системами", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2014 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

03.05.2012 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО "УКС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р6617 (в редакции протокола разногласий к договору от 30.05.2012, дополнительных соглашений к договору от 23.01.2014, от 26.09.2013, от 03.04.2014), по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.4 договора ГП направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности). Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период с апреля по май 2015 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры от 30.04.2015 N 0053701/0505 на сумму 292 550 руб. 27 коп., от 31.05.2015 N 0066703/0505 на сумму 265 636 руб. 84 коп., всего на общую сумму 558 187 руб. 11 коп., которая последним не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, не погашенную ответчиком задолженность в размере 558 187 руб. 11 коп., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 337 руб. 15 коп. за период с 18.05.2015 по 13.07.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их правомерности, доказанного факта поставки истцом электрической энергии в рамках названного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств оплаты принятой электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельства заключения сторонами спорного договора электроснабжения были всесторонне исследованы судом первой инстанции, который на основании фактических взаимоотношений сторон и подписанных ими дополнительных соглашений, пришел к верному выводу о том, что все существенные условия договора электроснабжения, перечисленные в законе, сторонами согласованы, то обстоятельство, что протокол разногласий не подписан, в условиях его фактического исполнения сторонами, правового значения не имеет и заключенности договора не опровергает.

Правильность выводов суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с даты его заключения по 06.04.2012.

Пунктом 7.1 договора от 03.05.2012 N Р6607 установлен срок его действия с даты его заключения по 31.12.2012. По окончании указанного периода в отсутствие соглашений сторон о его расторжении, прекращении его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Ввиду отсутствия доказательств волеизъявления сторон, направленного на расторжение названного договора, заключения сторонами иного договора, судом сделан правомерный вывод о том, что договор от 03.05.2012 N Р6607, в силу прямого указания на то в п. 7.1 является пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела, факт поставки электроэнергии на сумму 558 187 руб. 11 коп. подтверждается представленными истцом документами: ведомостями начисления активной электроэнергии за апрель - май 2015 года; актами приема-передачи электрической энергии от 30.04.2015 N 0053701/0505, от 31.05.2015 N 0066703/0505, подписанными ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке, и счетами-фактурами за период с апреля по май 2015 года.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком суммы долга, в материалы дела не представлено, возражений по существу требования истца ООО "УКС" не заявлено, наличие задолженности, ее размер, порядок расчетов не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду установленного судом факта нарушения ответчиком срока оплаты электроэнергии, требование истца о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания ООО "УКС" денежных средств, является правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 337 руб. 15 коп. начислены истцом за период с 18.05.2015 по 13.07.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Принимая во внимание то обстоятельство, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды, значительно превышают ставку рефинансирования 8,25% годовых, произведенный истцом расчет процентов, обоснованность которого не была оспорена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно признан судом не нарушающим прав ответчика. В связи с изложенным, возражения заявителя жалобы, указавшего не неверно определенное истцом количество дней в периоде просрочки апелляционным судом признаны необоснованными.

Таким образом, удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 5 337 руб. 15 коп. за период с 18.05.2015 по 13.07.2015 соответствует положениям ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, а именно - размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

Тем не менее, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу иска не заявлены.

Указанное, в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как правомерных.

Обстоятельства настоящего спора рассмотрены судом применительно к тем документам, которые находились в распоряжении суда, выводы основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года по делу N А71-8045/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский