Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13975/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-64719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-64719/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ИП Забродиной Л. А. к ООО "БАЛАВТОДОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Забродина Л. А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БАЛАВТОДОР" о взыскании задолженности в размере 656 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 314, 14 руб., расходов по госпошлине в размере 17 440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-64719/15 с ООО "БАЛАВТОДОР" в пользу ИП Забродиной Л.А. взыскана задолженность в размере 656 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 314 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 16 765 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БАЛАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 14.10.2014 между ООО "БАЛАВТОДОР" (заказчик) и ИП Забродиной Л.А. (исполнитель) был заключен договор N 110, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязался производить механизированную уборку снега и его вывоз с тротуаров и проезжей части автодорог сельских поселений г.о. Балашиха, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ за 1 цикл уборки составляет 65 694 руб.

В силу п. 4.3. заказчик производит оплату за текущий месяц в течение двух месяцев, следующих за отчетным на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно Акта на выполнение работ-услуг N 14 от 31.12.2014 стоимость выполненных забот составила 656 940 руб.

Ответчику выставлен Счет N 14 от 31.12.2014 на указанную сумму.

Счет получен ответчиком 31.12.2014 (л.д. 31), что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате, так как истцом не был направлен счет.

Счет не оплачен, задолженность составила 656 940 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 28.09.2015 в размере 31 314 руб. 14 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Договор условия о соблюдении претензионного порядка разрешения спора не содержит.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по оказанию услуг, не предусмотрен претензионный порядок.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 года по делу N А41-64719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина