Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19043/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-20925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Месропян Ю.Г. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года по делу N А32-20925/2015

по иску администрации Динского района

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос"

при участии третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рейна Евгения Алексеевича

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Динского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (далее - ответчик, кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994 N 0700000691.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А32-20925/2015, подписанное представителем Лямкиной А.В., действующей на основании доверенности N 01-30/419 от 17.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против принятия отказа администрации от исковых требований. Представитель указал, что в настоящее время кооператив обратился с заявлением о выкупе земельного участка, однако департамент отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение кооперативом условий договора аренды. Решение по настоящему делу создает преюдициально установленный факт соблюдения обществом условий договора. Отказа администрации от иска по настоящему делу направлен именно на устранение данной преюдиции.

ИП Рейн Е.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев заявление администрации об отказе от иска, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ администрации от иска к товариществу не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

Не нарушает заявленный отказ от иска и права самого кооператива. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по настоящему делу не создаёт дополнительной преюдиции ни для администрации, ни для кооператива. Факт заключённости договора N 0700000691 от 28.10.1994 аренды, а также использовании кооперативом земельного участка в определённых границах, был установлен в рамках судебного дела N А32-14463/2012. В рамках настоящего дела исковые требования администрации, по сути, сводились к утверждению о противоправном не перезаключении кооперативом договора аренды (заключении к нему дополнительного соглашения) и не регистрации его в Управлении Росреестра, не оформления документации на земельный участок. Вместе с тем, все выше указанные обстоятельства были исследованы и получили надлежащую оценку в рамках судебного дела N А32-14463/2012, на преюдициальных выводах судебных актов которого суд первой инстанции по настоящему делу обосновывал принимаемое решение. Иные доводы о существенном нарушении кооперативом договорных условий в рамках настоящего дела администрация не приводила. Отказываясь от иска, администрация тем самым по сути признаёт, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не могут являться достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение по настоящему делу не могло являться преюдициальным для Департамента имущественных отношений Краснодарского края, т.к. последний не является лицом, участвующим в деле. В том случае, если кооператив полагает свои права нарушенными отказом департамента в выкупе спорного земельного участка, он не лишён своего права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Представитель кооператива не смог привести суду апелляционной инстанции доказательства того, что принимаемый отказ от иска повлечён нарушение прав ответчика, его законных интересов, возложит на последнего дополнительные обязанности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года по делу N А32-20925/2015 отменить, принять отказ администрации Динского района от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе