Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-18077/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-12451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2015 года по делу N А32-12451/2015 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Волкомпани" (ИНН 6670396782, ОГРН 1136670002370)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Волкомпани" (далее - истец, ООО ПП "Волкомпани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" (далее - ответчик, ООО "КМУС-2-Строй") о взыскании 1 991 251 руб. 89 коп. задолженности и 200 811 руб. 90 коп. неустойки по договору субподряда N 14-32 от 20.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

До рассмотрения спора по существу ООО ПП "Волкомпани" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении суммы основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиком после подачи искового заявления в суд и об увеличении суммы неустойки в связи с изменением периода ее начисления. В окончательной редакции ООО ПП "Волкомпани" просило взыскать с ООО "КМУС-2-Строй" 848 625 руб. 95 коп. основного долга и 298 687 руб. 78 коп. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 29 931 руб. судебных издержек, понесенных в связи с приобретением авиабилетов для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 200 811 руб. 90 коп.

Решением суда от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "КМУС-2-Строй" в пользу ООО ПП "Волкомпани" взыскано 848 625 руб. 95 коп. задолженности, 200 811 руб. 90 коп. неустойки, а также 23 494 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 931 руб. судебных издержек.

Суд указал, что факт выполнения истцом работ, согласованных сторонами в договоре субподряда N 14-32 от 20.07.2014, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Суд признал документально обоснованным требование ООО ПП "Волкомпани" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с приобретением авиабилетов для обеспечения явки представителя в судебное заседание, указал, что для представителя истца приобретались билеты базового тарифа. Данное обстоятельство свидетельствует об экономности транспортных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМУС-2-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки до 127 293 руб. 89 коп. и размер судебных издержек до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- размер взысканной судом первой инстанции неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не соответствует пункту 7.2 договора, предусматривающему предельный размер ответственности - не более 15% от выполненных работ. Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 848 625 руб. 95 коп., размер неустойки не может превышать 127 293 руб. 89 коп.;

- судебные издержки в размере 29 931 руб. явно завышены, истцом необоснованно выбран вариант прибытия из г. Екатеринбурга в г. Краснодар авиационным транспортом без учета имеющейся у него альтернативы железнодорожного транспорта, который является более дешевым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки и судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 между ООО "КМУС-2-Строй" (подрядчик) и ООО ПП "Волкомпани" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 14-32, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика абразивную очистку резервуаров N 11, N 12 на объекте ПНБ "Тихорецкая, ТРУМН, Реконструкция" согласно приложению N 1, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена последнего составляет 957 664 руб.

40 коп. (в том числе НДС 18%).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что окончательная оплата выполненных работ по подписанным актам формы КС-2 и КС-3 производится подрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и подписания форм КС-2 и КС-3 с прилагаемыми актами скрытых работ и актом гидравлического испытания, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору. При окончательной оплате учитываются промежуточные платежи.

В пункте 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 22.07.2014, окончание работ - 10.09.2014. В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ и стоимость каждого наименования работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в новой редакции: "Цена договора в соответствии с распределением договорной цены (приложения N 1 и N 3) составляет 1 991 251 руб. 89 коп. (в том числе НДС 18% - 303 750 руб. 29 коп.)".

Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2014 стороны пришли к соглашению внести в договор субподряда изменения в части указания сроков выполнения работ. Пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "начало работ - 22.07.2014, окончание работ - 31.12.2014".

В связи с внесением изменений в сроки выполнения работ стороны утвердили новые графики выполнения работ путем подписания приложений N 4 и N 4а к договору.

В исковом заявлении ООО ПП "Волкомпани" указало, что выполнило свои обязательства по договору и сдало выполненные работы ответчику по актам формы КС-2 от 31.08.2014, от 10.09.2014, от 31.12.2014 на общую сумму 1 191 251 руб.

89 коп. ООО "КМУС-2-Строй" подписало указанные акты без каких-либо замечаний и возражений.

Претензионным письмом от 25.02.2015 N 10-68 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате принятых работ и необходимости ее погашения в срок до 27.02.2015.

Неисполнение ООО "КМУС-2-Строй" данного требования послужило основанием для обращения ООО ПП "Волкомпани" в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату принятых работ по платежным поручениям N 386 от 27.04.2015 (300 000 руб.), N 571 от 08.07.2015 (422 812 руб. 97 коп.), N 770 от 13.07.2015 (422 812 руб. 97 коп.), истец отказался от иска в части, уменьшив требование о взыскании суммы основного долга до 848 625 руб. 95 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство выполнения ООО ПП "Волкомпани" работ по договору N 14-32 от 20.07.2014 на сумму 1 991 251 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела:

- актами о приемке выполненных работ, составленными согласно унифицированной форме КС-2: N 3 от 31.12.2014, N 2 от 10.09.2014, N 1 от 31.08.2014;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными согласно унифицированной форме КС-3: N 3 от 31.12.2014 на сумму 1 360 383 руб. 53 коп., N 2 от 10.09.2014 на сумму 379 995 руб. 40 коп., N 1 от 31.08.2014 на сумму 250 872 руб. 96 коп.

Указанная первичная документация подписана ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик факт принятия выполненных истцом работ не оспорил, доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование ООО ПП "Волкомпани" о взыскании с ООО "КМУС-2-Строй" 848 625 руб. 95 коп. задолженности.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не оспорил.

В апелляционной жалобе ООО "КМУС-2-Строй" просило отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 14-32 от 20.07.2014 ООО ПП "Волкомпани" заявило требование о взыскании неустойки в размере 200 811 руб. 90 коп. за период с 27.09.2014 по 08.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "КМУС-2-Строй" выполненных ООО ПП "Волкомпани" работ в полном объеме и в согласованные в договоре сроки, истцом правомерно произведено начисление имущественных санкций.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного довода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует пункту 7.2 договора, предусматривающему предельный размер ответственности - не более 15% от выполненных работ (поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 848 625 руб. 95 коп., размер неустойки не может превышать 127 293 руб. 89 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали предельный размер ответственности за нарушение сроков оплаты работ - 15% от стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО ПП "Волкомпани" выполнило и передало ответчику по актам работы на сумму 1 991 251 руб. 89 коп.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате работ в полном объеме, начисление неустойки было произведено истцом на сумму 1 991 251 руб. 89 коп. за период по 08.04.2015, то есть до внесения первой оплаты.

Поскольку неустойка в размере 200 811 руб. 90 коп. не превышает 15% от стоимости выполненных истцом работ, по которым ответчиком была допущена просрочка исполнения своего обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КМУС-2-Строй" в пользу ООО ПП "Волкомпани" указанную сумму имущественных санкций.

Предложенное ответчиком толкование пункта 7.2 договора не только не соответствует буквальному толкованию данного пункта, но и позволяет подрядчику избежать ответственности за нарушение своих договорных обязательств путем погашения долга до вынесения судебного акта о его взыскании, что не может быть признано правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

ООО ПП "Волкомпани" также было заявлено требование о взыскании 29 931 руб. транспортных расходов, представляющих собой оплату авиабилетов по маршруту Екатеринбугр-Москва-Краснодар (10 490 руб.) и по маршруту Екатеринбург-Краснодар (19 441 руб.), приобретенных в целях обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 20.08.2015.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела электронные авиабилеты (л.д. 33-34) и копии посадочных талонов (л.д. 32). Указанные документы выданы на имя Бабкиной А.С., являющейся представителем истца по доверенности от 01.04.2015 N 30 и принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2015 (протокол судебного заседания от 20.08.2015 - л.д. 40 Б).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные транспортные расходы являются судебными издержками (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 29 931 руб., связанные с явкой представителя ООО ПП "Волкомпани" в судебное заседание.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, процессуальным законодательством возложено на стороны.

ООО "КМУС-2-Строй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов являются чрезмерно высокими. Более того, ответчик вообще не представил ни одного документа в обоснование довода жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов до 15 000 руб.

Оснований для признания понесенных истцом транспортных расходов завышенными не имеется.

Довод ответчика о том, что представитель истца мог воспользоваться более дешевым железнодорожным видом транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расстояние между г. Екатеринбургом (место нахождения ООО ПП "Волкомпани") и г. Краснодаром составляет более 2000 км, в связи с чем, представителю истца потребовалось бы потратить на поездку к месту проведения судебного заседания более двух с половиной суток. Выбор более быстрого вида транспорта является правом ООО ПП "Волкомпани" и не может быть признан как обстоятельство, свидетельствующее о чрезмерности понесенных им транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года по делу N А32-12451/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов