Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-7184/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А54-201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартинкова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу N А54-201/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский инженерный центр "КЛИНОТЕХ" (далее - истец, ООО "НИИЦ "КЛИНОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка +" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.10.2013 N 23-М в сумме 193 931 руб. 82 коп. и пеней в сумме 47 178 руб. 80 коп., начисленных за период с 24.10.2013 по 22.01.2015.

От истца 11.03.2015 поступило заявление об уменьшении исковых требований о взыскании пеней до 47 079 руб. 92 коп. с приложением уточненного расчета пеней. Уменьшение исковых требований принято судом.

Определением от 23.04.2015 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Снежинка +" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юниор".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2015 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартинков Александр Петрович.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мартинков Александр Петрович просит решение суда отменить. Поясняет, что услуги истцом не оказывались, апеллянтом документы, на основании которых была взыскана задолженность, подписаны не были. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Снежинка+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Клинотех" (подрядчик) заключен договор 18.10.2013 N 23-М на выполнение работ по очистке резервуаров (т. 1, л. д. 11-15), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: очистка внутренней поверхности резервуаров горизонтальных стальных подземных (РГСн) от загрязнений; утилизация/переработка извлеченного нефтешлама.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору: за один кв. м очистки внутренних поверхностей резервуаров - 424 руб. 80 коп., в том числе НДС 64 руб. 80 коп. за одну тонну извлечения отходов из резервуаров - 1 239 руб., в том числе НДС - 189 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объемы работ и стоимость работ определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых определяется фактическая масса и объемы извлеченных отходов, зачищенная площадь резервуара и сумма выполненных работ.

В силу пунктов 3.1, 3.5 договора работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются по окончании работ. Оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в 5-дневный срок со дня предъявления счета-фактуры, акта приемки-сдачи выполненных работ и счета на оплату.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, указанных в договоре, что установлено в пункте 3.6 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день.

Согласно пункту 7.5 договора в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора. Стороны разрешают их в Арбитражном суде Рязанской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 193 931 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.10.2013 N 1 от 18.10.2013 на сумму 46 593 руб. 48 коп., от 21.04.2014 N 2 на сумму 48 761 руб. 73 коп., от 10.09.2013 N 3 на сумму 98 576 руб. 61 коп. (т. 1, л. д. 16, 17, 18), подписанными сторонами и скрепленными их круглыми печатями, без претензий к объему и качеству выполненных работ.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения договора от 18.10.2013 N 23-М надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2014 (т. 1, л. д. 19, 20), в которой потребовал в срок до 7 календарных дней с даты получения данной претензии погасить задолженность в размере 193 931 руб. 82 коп. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 193 931 руб. 82 коп. явилось основанием для обращения ООО "НИИЦ "КЛИНОТЕХ" в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ по очистке резервуаров на сумму 193 931 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 18.10.2013 N 1, от 21.04.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3.

Доводы жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, документы, на основании которых была взыскана задолженность, апеллянтом подписаны не были, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, отклоняются ап6елляционным судом в силу следующего.

ООО "Снежинка +" в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств: договора от 18.10.2013 N 23-М на выполнение работ по очистке резервуаров, актов выполненных работ от 18.10.2013 N 1, от 21.04.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3. Указало, что названные документы не подписывались директором ООО "Снежинка +" Мартинковым Александром Петровичем, в связи с этим просило суд истребовать от истца подлинники указанных документов и провести по делу почерковедческую экспертизу подписи Мартинкова Александра Петровича в договоре от 18.10.2013 N 23-М на выполнение работ по очистке резервуаров и актах выполненных работ от 18.10.2013 N 1, от 21.04.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая произведенную определением суда от 23.04.2015 процессуальную замену ответчика - ООО "Снежинка+" на его правопреемника - ООО "Юниор", сделанное ООО "Снежинка +" заявление о фальсификации доказательств считается поступившим от ООО "Юниор".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015, от 20.08.2015 явка представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юниор" была признана судом обязательной, однако представитель общества с ограниченной ответственностью "Юниор" ни в одно судебное заседание не явился.

Истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 22.07.2015 на обозрение суда истцом были представлены подлинные договор на выполнение работ по очистке резервуаров от 18.10.2013 N 23-М, акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2013 N 1, от 21.04.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3, которые после окончания судебного заседания возвращены представителю истца под расписку.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом были предприняты меры по сбору образцов почерка и подписи Мартинкова А.П.

Для проведения почерковедческой экспертизы необходимы экспериментальные образцы подписей, которые представляют собой рукописи, подписи, выполненные специально для экспертизы, назначенной судом по конкретному гражданскому делу.

Все экспериментальные образцы почерка, подписи исполняются в присутствии судьи во избежание сомнений в подлинности образцов, при этом судья заверяет отобранные экспериментальные образцы.

Поскольку Мартинков Александр Петрович, извещенный надлежащим образом, и явка которого определениями суда от 22.07.2015, от 20.08.2015 была признана обязательной, ни в одно судебное заседание не явился, у суда отсутствовала возможность отобрать у него экспериментальные образцы подписи. Непредставление экспериментальных образцов подписи Мартинкова А.П. влечет невозможность проведения почерковедческой экспертизы.

Документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Мартинкова А.П. в материалы дела также не представлены.

С учетом неоднократных отложений судебных заседаний судом первой иснтанции у ответчика и третьего лица имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод жалобы о том, что директор ООО"Снежинка+" Мартинков А.П. не подписывал договор и акты выполненных работ, является немотивированным и не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности названных документов, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достоверность заявления о фальсификации договора от 18.10.2013 N 23-М на выполнение работ по очистке резервуаров, актов выполненных работ от 18.10.2013 N 1, от 21.04.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3 не подтверждена, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд правомерно признал подтвержденным тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по очистке резервуаров на сумму 193 931 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 18.10.2013 N 1, от 21.04.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика директором ООО "Снежинка+" Мартинковым А.П. и скреплены печатью организации без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. При этом подлинность подписи Мартинкова А.П. не опровергнута надлежащими доказательствами, достоверность оттиска печати ООО "Снежинка+" не оспаривается.

Оригиналы договора и актов были представлены истцом суду первой иснтанции на обозрение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения работ обществом "НИИЦ "КЛИНОТЕХ" для общества "Снежинка+" на сумму 193 931 руб. 82 коп.

Однако ООО "Снежинка+" оплату выполненных работ не произвело.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Снежинка +" (ОГРН 1086230005014) прекратило деятельность в связи с реорганизаций в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (ОГРН 5147746291050), о чем 06.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 6157746430319.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2015 (т. 1, л. д. 113-115), заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство, которое имеет место при присоединении юридических лиц, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим предполагается, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Иное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" перешли права и обязанности по договору, в том числе по оплате выполненных работ.

ООО "Юниор" факт выполнения работ на сумму 193 931 руб. 82 коп. документально не опроверг, доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, не представил.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 193 931 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме как обоснованные в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 3.5 договора, истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку за общий период с 24.10.2013 по 22.01.2015 по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ в сумме 47 079 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ по указанному выше договору, истцом правомерно начислена неустойка за период с 24.10.2013 по 22.01.2015.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным (т. 1, л. д. 106); ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 47 079 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 13.11.2015 суд обязал Мартинкова А.П. представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку определение суда заявитель не исполнил, с Мартинкова А.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу N А54-201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мартинкова Александра Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова